Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

08 августа 2025 года город Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя Приволжского транспортного прокурора Клещева А.А., старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Масляевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никитина Д.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 17 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа упаковочную коробку с портативной колонкой «Philips TAS4807B», извлек из нее портативную колонку «Philips TAS4807B», которую спрятал на стеллаже за иным товаром, упаковочную коробку поставил на первоначальное место стеллажа, создавая видимость наличия товара, после чего покинул помещение магазина «(данные обезличены)», намереваясь в дальнейшем вернуться и продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного товара.

После чего, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, спрятанную ранее портативную колонку «Philips TAS4807B», стоимостью 7499 рублей, которую положил в свой рюкзак, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее (данные обезличены)», после чего вышел из помещения магазина, скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил (данные обезличены)» материальный ущерб на сумму 7499 рублей. 

Кроме того, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 52 минуты, находясь на привокзальной площади у здания (данные обезличены) по адресу(адрес обезличен) будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения схватил руками за куртку, находящегося рядом А, и рывком через свою ногу бросил на землю, причинив ему физическую боль, подавляя волю потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая руками, лежащего на земле А, осмотрел содержимое карманов, надетой на нем куртки, из которых взял мобильный телефон «Tecno Spark 8C», стоимостью 12 000 рублей, с защитной пленкой на экране, в силиконовом чехле, с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» (абонентский номер «(№)»), банковские карты (№) ПАО «Сбербанк», (№) ПАО «Промсвязьбанк», дисконтную карту сети магазинов «Магнит», не представляющие материальной ценности, тем самым открыто похитил, принадлежащее А имущество, после чего, в ответ на высказывание, поднявшегося на ноги А, вернуть его имущество, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания при себе, похищенного и подавления воли А к сопротивлению, толкнул руками в грудь последнего, от чего А упал на землю, причинив ему физическую боль, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего ФИО1 с похищенным у А имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А материальный ущерб в размере 12 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаивался, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) зашел в магазин (данные обезличены) по адресу (адрес обезличен), где открыл коробку, обнаружил портативную колонку «Philips», которую выложил на стеллаж, ушел домой, через некоторое время вернулся в магазин, и взял колонку себе, впоследствии возместил магазину материальный ущерб в размере 7499 рублей. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-15 часов он проходил около «(данные обезличены)», увидел двоих мужчин и женщину, и из их разговора понял, что мужчину, которым оказался А, и его жену, которые были в состоянии алкогольного опьянения, «сняли» с поезда за распитие спиртных напитков. Они познакомились, в ходе разговора и распития спиртных напитков, по его предложению пошли в кафе (данные обезличены)», где были около 2 часов, ели и выпивали спиртные напитки, заказ оплачивал он (подсудимый). Находясь в кафе, он обменялся с А мобильными телефонами, для того, что бы встретиться, так как номера своих телефонов не помнили, он сотовый телефон А положил себе в карман, в чехле телефона были карточки. Далее из кафе все пошли на вокзал для того, что бы вернуть деньги за билеты. Около «(данные обезличены)» они купили спиртные напитки, которые стали распивать на площади около касс дальнего следования. Когда на улице стемнело, около «Новогодней елки» у вокзала продолжили распивать спиртные напитки, разговаривали с А, он (подсудимый) сидел на чемодане вместе с женой А, последний стал вести себя грубо. Он оттолкнул А, бросил его через ногу, чтобы успокоить. Карманы куртки А он не осматривал, они сцепились, стали держать друг друга за одежду, он сделал А подсечку ногой, от которой потерпевший упал. А сказал, что бы он вернул ему его сотовый телефон, в ответ на его (подсудимого) вопрос, сказал, что телефона ФИО1 у него нет. Он сотовый телефон А не вернул. А и его супруга, третий мужчина «пропали», потом несколько раз встречались все около «Новогодней елки», он решил пойти домой, по дороге ему поступил звонок на сотовый телефон А, он ответил и понял, что звонит супруга А, на ее просьбу вернуть сотовый телефон А за вознаграждение, он согласился, они договорились о встречи на (адрес обезличен), куда он пришел, к нему подошли сотрудники полиции, он разозлился и разбил телефон А, чем причинил ему материальный ущерб, который готов возместить. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.), возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения он шел мимо (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), проходя через привокзальную площадь, неподалеку от входа в метрополитен увидел компанию в количестве 3-4 человек, среди них была женщина, которые распивали спиртные напитки. Он подошел познакомиться, они находились в состоянии алкогольного опьянения, они познакомились и все вместе распивали спиртные напитки, далее все вместе прошли к ограждению «Новогодней елки» на привокзальной площади, где он с женщиной сели на чемодан, а остальные стояли. После чего они продолжили общаться, в дальнейшем один из мужчин из их компании стоял перед ним и мешал обзору, стоял слишком близко к нему, от него он испытал чувство дискомфорта и сделал ему замечание. Его голос, как ему показалось, мужчина не услышал, тогда он (Кузин) возмущенно резко поднялся, и как помнит, оттолкнул его руками, в результате чего мужчина упал на чемодан. После чего они стали друг друга словесно успокаивать, успокоившись, пошли в магазин, в итоге ничего не взяли, вернулись обратно к ограждению «Новогодней елки», но там никого не было, мужчина, внезапно исчез. Когда он (Кузин) стал искать знакомых, около ограждения «Новогодней елки» обнаружил мобильный телефон, который поднял и стал ожидать звонка, чтобы вернуть хозяину. Далее на данный телефон позвонила женщина, которая попросила вернуть, принадлежащий ей телефон, они договорились встретиться у входа в метро со стороны (адрес обезличен). В целях своей безопасности он находился на расстоянии от входа в метро, так как переживал, что на него могут напасть, из-за того, что он поднял телефон. Он увидел выходящих из метро сотрудников полиции, разозлившись, он разбил данный телефон об землю, посчитав это провокацией. У него в это время находились банковские карты принадлежащие мужчине, с которым они ранее ходили в магазин, как они у него оказались, он не помнит, видимо он передал ему их ((№)).

Подсудимый ФИО1 в суде данные показания подтвердил, дополнительно показал, что телефон А не находил, свой телефон «Флай» серебристого цвета, который ранее при обмене отдал А, он забрал у последнего из кармана куртки, в момент когда А сидел на снегу, либо, предполагает, что он мог выпасть из кармана А

Событие преступлений, причастность ФИО1 к их совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Б, свидетеля В, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний представителя потерпевшего Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудник магазина (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) В обнаружила пустую упаковку от портативной колонки «Philips TAS4807B». В ходе осмотра видеокамер было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 32 минут зашел мужчина на вид 30-40 лет, среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета, который осматривал витрины и занятость сотрудников магазина. В 17 часов 52 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина подошел к колонкам, взял коробку, начал ее медленно распаковывать, срывая транспортировочные пломбы. В 17 часов 55 минут убрал колонку за соседний товар. Пустую коробку поставил на место. После этого, вышеуказанный мужчина продолжил гулять по магазину. В 18 часов 01 минуту он вышел из магазина. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 32 минуты вышеуказанный мужчина снова зашел в магазин, подошел к витрине с портативными колонками, быстро достал вышеуказанную портативную колонку и поместил ее в сумку, находящуюся при нем и покинул магазин. Данным мужчиной оказался ФИО1, который возместил стоимость, похищенной им портативной колонки на сумму 7499 рублей ((адрес обезличен)).

Из показаний свидетеля В, мерчендайзера консультанта магазина «(данные обезличены) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во время уборки на витрине, на которой расположены портативные колонки она обнаружила документы от портативной колонки «Philips TAS4807B», коробка была пустая, в ней отсутствует портативная колонка. Она отдала данную коробку Б и сообщила, что портативная колонка отсутствует ((№)). 

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

– заявление от Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого в магазине «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен) произошла кража товара на сумму 7499 рублей ((№));

– справка от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость портативной колонки Philips TAS4807B Bluetooth, составляет 7499 рублей ((№));

- сообщение (данные обезличены)», согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) произошло хищение товара с приложением фототаблицы с камер видеонаблюдения, на которых мужчина берет товар (портативную колонку Philips) и кладет ее в сумку ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрено помещение магазин (данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), изъята, упакована и опечатана коробка от портативной колонки, диск CD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения (№));

– заявление ФИО1 о явке с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому он указывает, что добровольно сознается в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил хищение портативной колонки в магазине «(данные обезличены)», вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. (№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена коробка от портативной колонки «Phillips» (л.д. (№));

Том 2:

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(данные обезличены)», на которых зафиксированы события, произошедшие (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине «(данные обезличены)» (л.д.(№)).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1, действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества - портативной колонки «Philips TAS4807B», стоимостью 7499 рублей, принадлежащей (данные обезличены)», на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал тайно, когда за его действиями никто не наблюдал.

Целью совершения преступления являлось стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании представленных суду документов о стоимости похищенного имущества, которые стороной защиты не оспариваются. Данные доказательства в совокупности суд признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд установил, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с супругой приехал на (данные обезличены), они опоздали на поезд, который ушел в 17 часов, купили билеты на поезд в 20 часов и стали ожидать оправки на вокзале, где он познакомился с мужчиной по имени З, в ответ на просьбу последнего, купил бутылку водки, 0,25 литра. Он, супруга и З пошли к «Новогодней елке», которая располагалась на привокзальной территории, где он с З выпили алкогольные напитки, к ним подошли двое мужчин, один из которых был ФИО1 Они продолжали стоять около «Новогодней елки», разговаривали, спиртные напитки он с ФИО1 не употреблял, сотовыми телефонами с ним не обменивался, помощи не просил, денег ему должен не был. ФИО1 без причины, сделал ему подсечку, от которой он упал на спину, ФИО1 удерживал его рукой за одежду, тем самым не давая подняться, из нагрудного кармана куртки вытащил его (потерпевшего) сотовый телефон «Tecno Spark», стоимостью 12000 рублей, с симкартой, в чехле, с защитной пленкой, карточки «Сбербанка», «Промсвязьбанка», магазина «Магнит», не представляющие для него материальной ценности. В это время супруга находилась рядом, сидела на чемодане, Артем был у елки. Он (потерпевший) встал и попросил ФИО1 вернуть телефон и карточки, подсудимый сказал, что телефон вернет за вознаграждение, после чего он с ФИО1 пошли в банкомат, но деньги не сняли, ФИО1 сказал, ничего не надо, отказался возвращать телефон. Они вернулись к «Новогодней елке», где неизвестный мужчина, который подошел к нему вместе с ФИО2, пытался сорвать у него (потерпевшего) с плеча сумку и барсетку, после чего схватил его чемодан и попытался скрыться. Он (потерпевший) пошел за ним, к ним подошли сотрудники полиции. ФИО1 на месте не было, в какой момент и когда он ушел, не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания А, данные в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), которые потерпевший в суде подтвердил, как наиболее точные, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он со своей супругой Г приехал в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 15 минут он с супругой на такси отправились на (данные обезличены), для того чтобы отправиться домой. У него с собой был мобильный телефон «Tecno Spark 8C» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле бежевого цвета, на экране была защитная пленка, была установлена SIM-карта «Билайн» с абонентским номером «(№)». Мобильный телефон находился у него в левом наружном нагрудном кармане, надетой на нем куртки, в правом наружном нагрудном кармане куртки у него находились две банковские карты: «Промсвязьбанк (ПСБ) (№)», «СберБанк (№)», дисконтная карта магазина «Магнит». Из-за пробок он с супругой Г прибыли к (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 02 минут, где вышли на остановке рядом с привокзальной площадью, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился «З», попросил его купить ему бутылку водки. На его просьбу он согласился, сказал, что сначала обменяет билеты. Затем он с Г пошли к кассам для обмена билетов, после того, как они обменяли билеты, он пошел с данным мужчиной в магазин, находящийся через дорогу, его жена осталась на железнодорожном вокзале. После того, как он купил в магазине бутылку водки, он с «З» прошли к привокзальной площади и остановились у ограждения около «Новогодней елки», к ним подошла его супруга, через какое-то время к ним подошли двое неизвестных мужчин, один из которых был ФИО3 и второй мужчина, как в последующем ему стало известно данного мужчину зовут И, по их разговору с З он понял, что они были между собой знакомы. Они вместе сели у вышеуказанного ограждения около «Новогодней елки", где стали разговаривать и распивать спиртные напитки (приобретенную им бутылку водки). Он с супругой выпили по одной рюмке водки. В ходе беседы они с ФИО2 привстали и стали разговаривать, стоя напротив друг друга, в этот момент Кузин, без какой-либо причины, схватил руками его за куртку и ногой сделал ему подсечку, в результате чего он упал на землю на спину, ощутил боль в спине, при этом телесные повреждения ему нанесены не были. После того, как он упал на спину, Кузин стал удерживать его, при этом осматривать его карманы, где в левом наружном нагрудном кармане надетой на нем куртки он обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark 8C» который забрал себе, далее осматривая его карманы он из правого наружного нагрудного кармана куртки забрал две принадлежащие ему банковские карты: «Промсвязьбанк (ПСБ)» и «СберБанк» и дисконтную карту «Магнит». Затем он встал, а Кузин руками толкнул его на землю, в результате чего он упал на спину, ощутив снова боль в спине. Далее, он (потерпевший) встал на ноги и стал требовать, чтобы Кузин вернул его мобильный телефон с банковскими картами, на что Кузин сказал, что вернет их только после того, как он ему передаст 1 000 рублей. Он сообщил Кузину, что у него нет наличных денежных средств, он может только снять денежные средства с банкомата с одной из банковских карт, которые Кузин у него забрал. После этого, он с ФИО2 пошли к банкомату «(данные обезличены) расположенному в магазине около железнодорожного вокзала, Кузин отказался давать ему банковскую карту, поэтому они вернулись обратно к ограждениям около новогодней елки. Данный мобильный телефон он приобретал в (ДД.ММ.ГГГГ.) за 19 000 рублей, на момент хищения с учетом его износа он оценивает в 12 000 рублей, силиконовый чехол, защитная пленка, сим-карта, банковские карты и дисконтная карта для него какую-либо материальную ценность не представляют ((№)).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Е, Д, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Е, командира 2 отделения 2 взвода 2 роты ОБППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она заступила на дежурство на (данные обезличены), расположенный по адресу: (адрес обезличен), около 21 часа 50 минут при мониторинге камер видеонаблюдения прилегающей территории к (данные обезличены), заметила около ограждения «Новогодней елки» лиц, возможно находящихся в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади. После чего, она с инспектором Д подошли к гражданам, и представились, на что один из них - А пояснил им, что неизвестный ему мужчина похитил у него мобильный телефон «Tecno Spark 8C» с абонентским номером «(№)», две банковские карты «Сбербанк» и «Промсвязьбанк (ПСБ)», дисконтную карту магазина «Магнит». После чего она осуществляла звонок на абонентский номер А, где на звонок ответил мужчина. В ходе мониторинга камер видеонаблюдения сотрудниками были установлены приметы мужчины похитившего данный телефон у А, а именно мужчины одетого в черную шапку ушанку, черную куртку, черные джинсы и черные кроссовки. Они стали обследовать ближайшую территорию с целью отыскания мужчины, похитившего телефон у А, увидели около остановки в районе (данные обезличены) расположенного по адресу: (адрес обезличен) мужчину, по приметам схожим с мужчиной который похитил мобильный телефон, банковские карты и дисконтную карту магазина «Магнит» у А они подошли к нему представились, на что данный мужчина, увидев их в форменной одежде, держа телефон в руке, бросил его об брусчатку, разбив его на три части, а так же выбросил две банковские карты и дисконтную карту «Магнит». После чего, сотрудниками был задержан данный мужчина и установлена его личность им оказался ФИО1, последний находился в алкогольном опьянении, сотрудниками на него был собран административный материал и он был доставлен в дежурную часть Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, для дальнейшего разбирательства ((№)).

Свидетель Д инспектор ОБППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) дал аналогичные показания ((№)

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- заявление А от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого он просит оказать содействие в розыске, принадлежащего ему мобильного телефона, который был похищен неизвестным ему лицом на привокзальной площади (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) (№));

- протоколы осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых осмотрен участок привокзальной площади (данные обезличены), по адресу: (адрес обезличен), изъяты видеозаписи с событиями от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые помещены на CD-R и DVD-R диски ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от здания (данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен) в 3 метрах от остановки общественного транспорта «(данные обезличены)» на брусчатке обнаружена банковские карта банка «СПБ» с номером (№) ID (№), в 15 см от нее обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером (№), в 1 метре от нее обнаружена пластиковая карта сети «Магнит»; три части сенсорного мобильного телефона в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, вышеуказанные карты и три фрагмента мобильного телефона были изъяты (№));

- протокол личного досмотра ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого в ходе проведения личного досмотра ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Редми» голубого цвета, связка ключей ((№));

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО1 в 2 часа 05 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ ((№));

Том 2:

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена сумка А, в которой находились зарядное устройство, три флеш-накопителя, документы потерпевшего (паспорт, удостоверение ветерана боевых действий, водительское удостоверение, СНИЛС), проводные наушники ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи с событиями (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Tecno Spark 8C» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом бежевого цвета с повреждениями, банковская карта «Сбербанк» (№) на имя А, банковская карта «Промсвязьбанк» (ПСБ) (№), дисконтная карта «Магнит» (№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий, происходящих (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 20:49:12 по 20:56:21 ((№));

- Характеризующий материал на ФИО3 – (№).

Исследованы вещественные доказательства: диск с записью событий (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) (№)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества А, осознавал, что, применял насилие в отношении потерпевшего, однако не отказался от своих преступных намерений. 

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Суд установил, что способом хищения имущества подсудимый избрал применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым оказывая физическое воздействие на потерпевшего. 

Суд установил, что хищение имущества у А носило открытый характер, и было очевидным для потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий подсудимого.

Суд установил, что активные действия подсудимого, связанные с угрозой применения насилия опасного для жизни в адрес А, были совершены подсудимым с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы облегчить возможность хищения денежных средств. 

Указанные действия были совершены подсудимым открыто, при условиях, не только очевидных, но и понятных для потерпевшего А, который осознавал и понимал противоправный характер действий ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 применил в отношении А насилие, не опасное для жизни или здоровья с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы облегчить возможность хищения у него имущества, в итоге данная преступная цель была достигнута, поскольку именно в результате данного применения насилия, подсудимый похитил, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, банковские и дисконтную карту. 

Суд установил, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца, выполнив объективную сторону преступления, установленную судом и изложенную в описательно-мотивировочной части приговора. 

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшего, данные доказательства в совокупности суд признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Версия стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению хищения имущества А, судом исследована и проверена, признана несостоятельной, надуманной, противоречивой, искажающей фактические обстоятельства преступления, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно, свидетельствующими о прямом умысле ФИО1, направленным на открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах объективно установленных судом.

Так, из показаний потерпевшего А следует, что ФИО1 без какой-либо причины, схватил руками его за куртку и ногой сделал ему подсечку, в результате чего потерпевший упал на спину на землю, после чего ФИО1, удерживая его, при этом осматривал карманы его куртки, где обнаружил, принадлежащие ему мобильный телефон «Tecno Spark», банковские карты: «Промсвязьбанк (ПСБ)», «СберБанк», дисконтную карту «Магнит», которые забрал себе, после чего потерпевший поднялся на ноги, а Кузин руками толкнул его на землю, в результате чего он упал на спину. 

Оценивая показания потерпевшего А в судебном заседании, сравнивая их с оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд, считает, что определенная неполнота показаний потерпевшего в судебном заседании объясняется промежутком времени, прошедшим с момента имевших место событий. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях суд считает не существенными и не ставящими под сомнения правильность и доказанность предъявленного подсудимому обвинения, оснований не доверять его показаниям суд не установил, таковые объективно подтверждаются совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, при этом, суд учитывает, что потерпевший был допрошен в порядке, предусмотренном ст.ст. 187-190 УПК РФ, с соблюдением требований ст.277 УПК РФ, правильность отраженных в протоколе допроса показаний, удостоверил своей подписью. 

Усомниться в достоверности показаний А, вопреки доводам стороны защиты о неправильной оценке потерпевшим обстоятельств, оснований не имеется, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший имел какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения, доказательств обратному суду не представлено. 

При этом, суд учитывает, что А практически сразу после совершения хищения, обратился к сотрудникам полиции с заявлением, в котором сообщил о факте хищения у него неизвестным лицом на привокзальной площади (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) мобильного телефона. 

Правдивость и объективность показаний потерпевшего подтверждается иными доказательствами, бесспорно, свидетельствующими о прямом умысле ФИО1, который применил к потерпевшему насилие, тем самым подавил его волю к сопротивлению и облегчил себе возможность в хищении имущества: показаниями свидетелей. 

Из показаний свидетелей Е, Д следует, что к ним обратился А, последний сообщил, что неизвестный мужчина похитил у него мобильный телефон «Tecno Spark 8C», банковские карты «Сбербанк» и «Промсвязьбанк», дисконтную карту «Магнит», после чего Е позвонила на абонентский номер А, на звонок ответил ФИО1, у которого находился, похищенный у потерпевшего мобильный телефон. В ходе мониторинга камер видеонаблюдения сотрудниками полиции были установлены приметы мужчины, похитившего имущество А, при обследовании, прилегающей к вокзалу территории, был обнаружен ФИО1, после того, как сотрудники полиции подошли к нему и представились, подсудимый, бросил о брусчатку и разбил сотовый телефон, выбросил две банковские карты и дисконтную карту «Магнит».

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, оценивая достоверность сообщенных сведений, в том числе, которые им стали известны со слов А, их результирующую информативность считает, что они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, суд сопоставил сообщенные потерпевшим детали хищения у него мобильного телефона, с теми, которые были установлены в ходе судебного следствия в результате исследования иных доказательств, в том числе письменных доказательств, и установил их соответствие между собой.

В действиях сотрудников полиции провокации, равно как и применение незаконных методов воздействия с их стороны, в отношении ФИО1 не установлено. 

Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, с учетом показаний сторон в качестве объективного допустимого доказательства принимает протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, учитывая фотоизображения, прилагаемые к данному протоколу, на которых изображены события, происходящие (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 20:49:12 по 20:56:21, в том числе действия ФИО1, который применяет насилие в отношении А (фотографии 5-8), что полностью соответствует событию, совершенного ФИО1 преступления, действия участников и фактическим обстоятельствам, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, оценивая доводы стороны защиты, проанализировал показания подсудимого, сопоставив с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, учитывает, что ФИО1 неоднократно менял показания, в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давал противоречивые и непоследовательные показания об обстоятельствах взаимоотношений с потерпевшим.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) его взаимоотношения с А начались со знакомства около «Московского вокзала», где потерпевший находился с супругой, поскольку их «сняли» с поезда, после совместного распития спиртных напитков, по предложению подсудимого все проследовали в кафе «Светлана», откуда все проследовали на вокзал для того, что бы вернуть деньги за билеты.

Тогда как, в ходе допроса на стадии предварительного расследования ФИО1 пояснил об общении и распитии спиртных напитков с А и его супругой, которые происходили на привокзальной площади неподалеку от входа в метрополитен по адресу: (адрес обезличен), впоследствии переместившись к ограждению «Новогодней елки», что соответствует показаниям потерпевшего А, который не отрицал факт нахождения на привокзальной площади, поясняя иные обстоятельства, при которых он вынужден был задержаться в (адрес обезличен), а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) он вместе с супругой опоздали на поезд, приехали на (данные обезличены), купили билеты на поезд в 20 часов, после чего, ожидая поезд, около «Новогодней елки» встретился с ФИО1

Суд, проанализировав показания подсудимого о фактических действиях, которые им были совершены в отношении А, учитывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования показал, что оттолкнул А руками, в результате чего последний упал на чемодан, более никаких действий в отношении потерпевшего он не совершал, тогда как из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что он оттолкнул А, они сцепились, удержали друг друга за одежду, он сделал А подсечку ногой, от которой потерпевший упал. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, вопреки доводам подсудимого, не установил по делу какого-либо противоправного или аморального поведения А, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств того, что со стороны потерпевшего в сторону подсудимого, либо иных лиц имел место произвол, беззаконие, грубые и циничные действия, угрожающие жизненно важным интересам ФИО1, повлекшие за собой невыгодные последствия, либо создающие реальную возможность их наступления, не представлено. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования следует, что около ограждения «Новогодней елки» он обнаружил мобильный телефон, который поднял и стал ожидать звонка, чтобы вернуть хозяину.

Тогда как, в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что обменялся с А мобильными телефонами, впоследствии, находясь около «Новогодней елки», он отказался по требованию А вернуть ему его сотовый телефон, далее в ходе судебного разбирательства пояснял, что свой телефон «Флай» серебристого цвет, который ранее при обмене отдал А, он забрал у последнего из кармана куртки, в момент когда А сидел на снегу, далее изменил показания и пояснил, что забрал свой телефон у «Новогодней елки», предполагает, что он мог выпасть из кармана А.

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего А, при осмотре вещей которого мобильных телефонов не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как объективно установлено, что ФИО1, разбив на глазах сотрудников полиции мобильный телефон А, при себе согласно протокола его личного досмотра имел мобильный телефон другой марка - «Редми», голубого цвета.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, давая различные показания об обстоятельствах, при которых у него оказался мобильный телефон А, признавал факт владения таковым, тогда как на стадии предварительного расследования показал, что не помнит, как у него оказались банковские карты, принадлежащие потерпевшему. 

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, оговоре его потерпевшим, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Позиция подсудимого прямо указывает на его стремление с самого начала исключить возможность подозрения его в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Показания подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять их показаниям, равно, как и причин для оговора с их стороны подсудимого, суд не установил, таковые объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступлений, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Вместе с тем, суд считает, что оглашенные по ходатайству государственного обвинителя рапорты, сообщение с регистрацией КУСП /(№)/ доказательствами по уголовному делу не являются, а являются процессуальными документами органа предварительного расследования. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г. Нижнего Новгорода» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 (данные обезличены) ((№)). 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое преступление.

Суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за каждое преступление принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ в силу которой суд обязан назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое преступление суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ суд признает и учитывает с соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения товара в торговой организации, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведении; за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ фактически частичное признание вины, намерение возместить потерпевшему материальный ущерб, за каждое преступление - наличие на иждивении (данные обезличены), состояние его здоровья и членов его семьи. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что, признавая факт совершения (ДД.ММ.ГГГГ.) хищение портативной колонки в магазине «(данные обезличены)» в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ.), которое учтено судом в качестве явки с повинной, более никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый органу предварительного расследования не представил, тогда как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, что ФИО1 сделано не было.

ФИО1 судим, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого, усматривается опасный рецидив преступлений. 

Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание ему назначается с учетом требований указанной статьи, а также в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из объективно установленных фактических обстоятельств, учитывает показания подсудимого, который, не отрицая употребление алкогольных напитков и факт нахождения в состоянии опьянения, показал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, не придало ему решимости, с учетом характера преступления, обстоятельств и мотива его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении вида и размера наказания за каждое преступление.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, суд считает, что более мягкий вид наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ не назначать, не применять при назначении наказания за каждое преступление положения ст.53.1 УК РФ, всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание за каждое преступление ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

При этом, размер наказания ФИО1 за каждое преступление должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции соответствующей статьи. 

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для применения за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при его совершении.

Суд окончательно ФИО1 назначает наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения основных наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривает. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в материалах дела: CD-RW диск, два DVD-R диска – хранить там же, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (данные обезличены): коробку от портативной колонки «Phillips» - передать по требованию представителю (данные обезличены)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (данные обезличены): мобильный телефон «Tecno Spark 8C», банковские карты «Сбербанк» (№), «Промсвязьбанк» (ПСБ) (№), дисконтная карта «Магнит» - передать по требованию А, в случае неистребования в течение 6 месяцев со дня уведомления представителя потерпевшего и А – уничтожить. 

Обсудив ходатайство защитника адвоката Никитина Д.Б. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве в размере 17808 рублей в соответствии с положениями ст.50, 51 УПК РФ: (ДД.ММ.ГГГГ.) – ознакомление с материалами уголовного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – участие в судебном заседании, с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Руководствуясь п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, считаю, что заявление адвоката Никитина Д.Б. подлежит удовлетворению, размер вознаграждения защитника за 8 дней участия (из расчета 2226 рублей за один день участия) за ознакомление с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.), участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), составил 17808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей, которые подлежат выплате Адвокатской конторе Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Суд, учитывает, что требования ст.ст. 131-132 УПК РФ были доведены судом до сведения осужденного, в том числе регрессный порядок взыскания процессуальных издержек, ФИО1 в ходе судебного разбирательства от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался, выражал согласие на участие в ходе судебного разбирательства адвоката Никитина Д.Б., учитывая, в том числе имущественное положение осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Никитина Д.Б. в размере 15582 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, подлежат взысканию с осужденного в регрессном порядке.

Процессуальные издержки за участие в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве (ДД.ММ.ГГГГ.) в части 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, без взыскания с осужденного в порядке регресса, учитывая, что судебное разбирательство в указанную дату было отложено в связи с не доставлением осужденного в суд. 

Суд также учитывает, что на стадии предварительного расследования постановлениями следователя Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 8650 рублей, 5190 рублей, 1730 рублей, 3777 рублей (т.4 л.д.67-74), была произведена оплата за счет средств федерального бюджета защитнику адвокату Никитину Д.Б. по обеспечению защиты ФИО1, в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, считает, что указанные процессуальные издержки в сумме 19347 (девятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в регрессном порядке.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, доказательств его неплатежеспособности, равно, как и препятствий в дальнейшем к трудоустройству, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела: CD-RW диск, два DVD-R диска – хранить там же, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (данные обезличены): коробку от портативной колонки «Phillips» - передать по требованию представителю (данные обезличены)», в случае неистребования в течение 6 месяцев со дня уведомления представителя потерпевшего – уничтожить, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (данные обезличены): мобильный телефон «Tecno Spark 8C», банковские карты «Сбербанк» (№), «Промсвязьбанк» (ПСБ) (№), дисконтная карта «Магнит»» - передать по требованию А, в случае неистребования в течение 6 месяцев со дня уведомления потерпевшего – уничтожить. 

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Никитину Дмитрию Борисовичу вознаграждение по осуществлению защиты ФИО1, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 17808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, расчетный счет (№), за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никитину Д.Б. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 34929 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) ((№)) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород