№ 12-2/2024

УИД 69RS0040-02-2023-002434-72 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 15 апреля 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Владивостокское Авто Предприятие» на постановление государственного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП в отношении ООО «Владивостокское Авто Предприятие»,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Владивостокское Авто Предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Владивостокское Авто Предприятие» ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой последняя просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Владивостокское Авто Предприятие» является собственником транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№). На данное транспортное средство установлено бортовое устройство. Общество привлечено к административной ответственности за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В соответствии с детализацией по расчетной записи за март месяц 2023 года, предоставленной ООО «РТИТС» автомобиль с регистрационными знаками № совершал движение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:14:34 по 07:10:41 и с 11:27:09 по 13:53:04. Административное правонарушение было зафиксировано в 13:37:17, как раз в то время когда автомобиль с регистрационными знаками № движение плата, согласно выписки, взымалась. Более того, факт окончания денежных средств, внесенных - оператору в счет оплаты тоже не усматривается, так как списания продолжаются и после прекращения движения транспортного средства. Считают, что в действиях ООО «Владивостокское Авто Предприятие» отсутствует состав, вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не доказана вина в его совершении.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав причину пропуска срока позднее получение постановления.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, будучи извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил

ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения. 

№ знак №, собственником которого является ООО «Владивостокское авто предприятие», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

На основании фиксации движения транспортного средства автомобиля ВОЛЬВО FH – TRUCK 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в отношении собственника ООО «Владивостокское авто предприятие» вынесено постановление государственного инспектора ЦАФАП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания своей невиновности в случае фиксации административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ и совершённых с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы обжалуемого постановления, жалоба законного представителя ООО «Владивостокское авто предприятие» не содержит. 

Доводы жалобы о том, что на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут 17 секунд автомобиль ВОЛЬВО FH – TRUCK 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № 125, был оснащен бортовым устройством, на расчетной записи «Платон» у общества имелись в наличии денежные средства, с которых были произведены списания денежных средств, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Владивостокское Авто Предприятие» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 13:37:17 (по московскому времени) системой мобильного контроля № № (автомобильная дорога общего пользования федерального значения А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, географические координаты: широта: 48 05"40.43", долгота: 135 08"04.44"), бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистом оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы списания денежных средств с расчетной записи, по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:13:07- 15:03:16 отсутствует, что также подтверждается логистическим отчетом.

При детальном изучении вышеуказанного документа усматривается, что начало движения (по МСК) начато ДД.ММ.ГГГГ в 04:58:12 и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:07. С учётом фиксации движения автомобиля ВОЛЬВО FH – TRUCK 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № по федеральной трассе ДД.ММ.ГГГГ, в период фотофиксации 13:37:17 списание денежных средств не производилось, то есть в период привлечения к административной ответственности движение данного транспортного средства осуществлялось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при неработающем в штатном режиме (выключенном или неисправном) бортовом устройстве, что, в свою очередь, не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как указано выше, в соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Владивостокское Авто Предприятие» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником данного транспортного средства - ООО «Владивостокское Авто Предприятие» нарушены требования ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ. 

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела, а отсутствие вины в его совершении, лицом привлекаемым к административной ответственности, не доказано. 

Факт движения транспортного средства, без внесения соответствующей платы, вопреки требованиям федерального законодательства в сфере специального нормативного регулирования, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы законного представителя ООО «Владивостокское Авто Предприятие» как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При вынесении должностным лицом ФИО1 постановления о назначении ООО «Владивостокское Авто Предприятие» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Оснований для отмены постановления государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское Авто Предприятие» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Владивостокское Авто Предприятие» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Петровская