Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-2305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 октября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием: прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 02 октября 2017 года, вынесенным по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также постановлено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, назначенное приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 15 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 31 января 2019 года ФИО2 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров и преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того в обоснование своих доводов указывает на то, что судом не учтено наличие положительных характеристик, 7 поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий. Также указывает на состояние здоровья, в том числе отсутствие глаза, что не позволяет ему трудоустроиться в швейный цех исправительного учреждения. Кроме того судом не учтены позиции, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 полностью поддерживая доводы жалобы, указал на то, что достиг целей наказания, положительно характеризуется и не имеет взысканий, не может быть трудоустроен на производство исправительного учреждения по состоянию здоровья, что подтверждено медицинскими сведениями. 

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1). Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4).

При разрешении ходатайства осужденного, районный суд исследовал представленные материалы, принял во внимание и отразил в постановлении наличие поощрений ФИО2, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий в период отбывания наказания, положительные характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, содержание в обычных условиях отбывания наказания, отношение к труду, а также наложение на него в период с 03 октября 2018 по 20 декабря 2019 года за неоднократно допущенные нарушения правил содержания 6 взысканий.

При таких обстоятельствах, установив данные, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведенными в качестве недопустимых к применению в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО2 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие приведенных в материалах дела поощрений, в том числе которыми сняты ранее наложенные на осужденного взыскания, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения. 

В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившее основанием к поощрениям осужденного, является его обязанностями также согласно требованиям ст.11 УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного более мягким видом наказания не имеется.

Вопреки доводу осужденного ФИО2, указанному в апелляционной жалобе и высказанному в заседании суда апелляционной инстанции о невозможности трудоустроиться по состоянию здоровья, материалы дела содержат комиссионное медицинское заключение о трудоспособности ФИО2, выданное 02 июля 2020 года медицинской частью №5 г. Борисоглебска ФСИН России (л.д.4). Заключение врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании №202 от 27 декабря 2018 года, выданное филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России не содержит противопоказаний и запретов к трудоустройству, разрешает вопрос об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу в связи с отсутствием показаний (л.д.8). 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.А. Котков