Дело № 2-1123/20 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройИнвест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обосновании исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... был поврежден автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащий истцу ФИО1 Ущерб автомобилю был причинен в результате проведения дорожных работ организацией ООО «Корпорация «СтройИнвест» в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 – автомобиль получил повреждения ЛКП из-за попадания на него строительной пыли с элементами грязи, кусков асфальта. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) с учетом износа запасных частей составляет 69466,65 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Корпорация «СтройИнвест» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 69500 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в сумме 29866,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - 2500 руб., юридических услуг - 5000 руб., по оплате госпошлины - 3277 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также пояснил, что согласно видеозаписи с места событий, отчетливо виден ход проведения дорожных работ в непосредственной близости от его автомобиля. А также видно, как с конверторной ленты техники, срезавшей асфальт, ссыпался срезанный материал на его автомобиль. После этого дорожные рабочие самостоятельно пытались очистить его автомобиль от данного мусора. Требования о компенсации морального вреда были заявлены им ввиду того, что истец перенес стресс из-за сложившейся ситуации и повреждения его автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ему не понятна вина ответчика в данном споре. Представитель ответчика полагает, что истцом не представлены доказательства того, что дорожные работы в том месте, где был припаркован его автомобиль, проводились именно силами ООО «Корпорация «СтройИнвест». Согласно представленному истцом видеоматериалу не понятно, кому принадлежат автомобиль и техника, участвующие в ведении дорожных работ. Кроме того, в данном случае усматривается вина самого истца, так как он видел, что на данном участке ведутся дорожные работы, и он не предусмотрел риски, паркуя в данном месте свой автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К.И.В. пояснил, что около года назад, точную дату он не помнит, он совместно с истцом вели трудовую деятельность – проводили работы по обустройству балкона в ... .... Он во время проведения работ находился на балконе, а истец в помещении квартиры. ФИО3 истца была припаркована у подъезда вышеуказанного дома. К.И.В. видел, что на улице проводились дорожные работы. Он видел, что на дороге работала два вида техники – (марка обезличена) и техника, которая срезает асфальт. К.И.В. увидел, что (марка обезличена) отъехал, а вторая техника подъехать не успела, ввиду чего все асфальтные остатки просыпались на автомобиль истца. Он позвал ФИО1, и в это же время сработала сигнализация автомобиля ФИО1. Видеозаписи с данным событием он не видел.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA SPORTAGE гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) ФИО1 припарковал, принадлежащий ему автомобиль, по адресу: ..., ул. ..., у ... 

Ввиду проведения дорожных работ в непосредственной близости от припаркованного автомобиля, вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде нарушения ЛКП (многочисленные сколы), что подтверждается исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Согласно муниципальному контракту 2Г-19 от (дата), заключенного между МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» и ООО «Корпорация «СтройИнвест» и приложенных к нему исполнительных схем, ремонт дорожного покрытия на участке дороги, у ... по ул. ..., поручено произвести ООО «Корпорация «СтройИнвест».

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос от МКУ Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», согласно которому ответчиком ООО «Корпорация «СтройИнвест» выполнялись фрезеровочные работы около ... по ул. ... в сентябре (дата) года. 

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что непосредственным причинителем вреда автомобилю истца ФИО1 является ООО «Корпорация «СтройИнвест». Доказательств обратному суду не представлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... составила 69466,65 руб. - с учетом износа, 99336,84 руб. - без учета износа.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта, отраженную в экспертном заключении №..., не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, согласно разделу 6 Муниципального контракта №... от (дата), заключенного между МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» и ООО «Корпорация «СтройИнвест», Подрядчик обязан обеспечить установку знаков, указателей и ограждений в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями … и ограждения мест выполнения работ … (п. 6.1.3), обязан обеспечить ограждение места выполнения работ … (п. 6.6). 

Как видно из представленной суду видеозаписи, ограждения и опознавательные знаки, информирующие о ведении дорожных работ в месте, где был припаркован автомобиль истца, отсутствуют. Ввиду чего доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не предусмотрел свои риски, паркуя свой автомобиль в данном месте, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Корпорация «СтройИнвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ему материального ущерба в размере 99336,84 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает положениями ст. 151 и 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из существа иска следует, что основанием для компенсации морального вреда являются требования истца о взыскании материального вреда, причиненного его автомобилю в результате ведения дорожных работ, то есть требования имущественного характера.

Однако, взыскание компенсации морального вреда по искам между лицами, вытекающими их требований имущественного характера, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На основании чего заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Р.А.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд – 3180 руб., которые суд находит обоснованными, подтвержденными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройИнвест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 99336,84 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 2500 рублей, юридических услуг – 5000 рублей, по оплате госпошлины – 3 180 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко