Дело № 22-157/2020

Судья Капустин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 11 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юрловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юрловой И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом изменений:

10 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30 мая 2019 года постановлено об отмене условного осуждения и исполнении наказания в исправительной колонии общего режима;

29 октября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 23 мая 2019 года постановлено об отмене условного осуждения и исполнении наказания в колонии-поселении;

27 июня 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 апреля и 29 октября 2018 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ на 6 месяцев за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года, на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника – адвоката Юрловой И.Н. и осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 7 декабря 2018 года и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в тайном хищении 19 декабря 2018 года имущества ООО УК «***» на сумму 6216 рублей, а также в хищении 23 января 2019 года, вверенного ему имущества ТОГКУ «***» на сумму 26370 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юрлова И.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что ФИО1 полностью признал вину, написал явки с повинной, положительно характеризуется, имеет ряд серьёзных заболеваний, раскаивается в содеянном, нуждается в прохождении лечения от наркомании, о чём сам просил в последнем слове.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Небышенец А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явки с повинной и состояние здоровья. Приняты во внимание судом при назначении наказания положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного психического заболевания, с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения комплексной судебной-психиатрической экспертизы об отсутствии у него таковых, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос определения конкретного исправительного учреждения в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции не входит и может быть разрешен на стадии исполнения приговора.

Положения ст. ст. 72.1 УК РФ к ФИО1, как обоснованно указал суд первой инстанции, применены быть не могут с учетом назначенного ему вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий –