П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 28 января 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Колмогорова П.И.,

при секретаре Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя Счастной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ельникова Н.А.,

потерпевшей С.И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении: 

ДЁМИНА ИВАНА ИВАНОВИЧА, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 05.09.2014 Советским районным судом гор. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 05.06.2020 на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Омска от 22.05.2020 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ подсудимый умышленно, неправомерно, с целью совершения поездки, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Chevrolet Klan Lacetti» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей С.И.В.: не имея разрешения последней на управление вышеуказанным автомобилем, подошел к этому автомобилю, припаркованному около 

<

адрес>, открыв водительскую дверь, сел в автомобиль на водительское сиденье, ключом зажигания, который взял в квартире потерпевшей, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил поездку по автодороге «

<

адрес>», где в 30 метрах от неподвижного знака 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угона полностью признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, поругавшись с потерпевшей, с которой совместно проживали, взял ключи от ее автомобиля марки Шевролетт Лачетти, находившегося на стоянке возле дома в 

<

адрес>, запустил двигатель и поехал на автомобиле в 

<

адрес>, по пути в условиях пурги совершил съезд с дороги. Ранее этим автомобилем никогда не управлял, потерпевшая разрешения на управление не давала.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, установлена показаниями потерпевшей, а также оглашенными в суде показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, иными материалами дела.

Потерпевшая С.И.В. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Шевролетт, которым управляла сама, подсудимому, с которым совместно проживала, никогда не разрешала пользоваться автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ года после произошедшей ссоры подсудимый самовольно взял ключи от автомобиля и уехал на нем, совершил ДТП, в связи с чем вызвала полицию. Характер складывавшихся между ними отношений не позволял подсудимому самовольно брать ее автомобиль. 

Свидетель Г.Н.В. показывала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла С.И.В., попросила сотовый телефон позвонить в полицию. По телефону последняя сообщила, что ФИО1 забрал ключи от её (С.И.В.) автомобиля и без разрешения уехал на нём на выезд из 

<

адрес>

(том 

<

данные изъяты>).

Свидетель П.С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его друг ФИО1, который был расстроен, т.к. поссорился с сожительницей С.И.В. и угнал принадлежащий ей автомобиль марки Шевролетт, по дороге не справился с управлением, съехал в кювет, ввиду чего автомобиль повредился 

(том 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от дома № по 

<

адрес>, где находился угнанный автомобиль 

(том 

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 30 м от неподвижного указательного знака «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, где в кювете в 5 м от проезжей части обнаружен автомобиль марки «Chevrolet Klan Lacetti» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра с рулевого колеса автомобиля был изъят смыв (том 

<

данные изъяты>);

Из заключения судебной генотипической экспертизы следует, что на представленном на исследование смыве обнаружен генетический материал человека, произошедший от ФИО1 (том 

<

данные изъяты>);

Кроме того, вина подсудимого установлена:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором он собственноручно указал о совершении угона автомобиля, принадлежащего С.И.В.

(том 

<

данные изъяты>);

- копией ПТС автомобиля «Chevrolet Klan Lacetti» госномер 

<

данные изъяты>, подтверждающей, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является С.И.В.

(том 

<

данные изъяты>).

Все вышеприведенные доказательства согласуются как между собой, устанавливают вину подсудимого в совершении угона.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что подсудимый совершил завладение чужим автомобилем и поездку на нем. То обстоятельство, что он на момент совершения угона проживал совместно с потерпевшей не влияет на квалификацию действий, поскольку собственником автомобиля являлась потерпевшая, самостоятельно пользоваться автомобилем она подсудимому не разрешала, и характер складывавшихся между ними отношений не допускал самовольного пользования подсудимым автомобилем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ранее судим, новое умышленное преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести совершил согласно ч. 1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. 

В быту по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сам явился в полицию, сообщил о совершенном им угоне, в дальнейшем активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в показаниях пояснял о неизвестных последним подробностях преступных действий, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, соответственно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Одновременно суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступления полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать исправлению подсудимого, установлению контроля над ним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ДЁМИНА ИВАНА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в этот орган в дни, установленные этим органом.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства автомобиля «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выданного потерпевшей С.И.В., снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

судья: