К делу № 12-373/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от 14.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, восстановив пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при даче оценке собранным доказательствам, неправильно трактованы понятия временной последовательности действий, а также применены омы утратившего силу Приказа МВД России № от 02.03.2009г. 

В судебном заседании заявитель - ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> инспектор ФИО4 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника. 

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на участке дороги, расположенном на по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Лифан», государственный номер 

<

***>, имеющий признаки опьянения и не выполнивший законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при видеофиксации.

Согласно данному акту, предложено пройти исследование с применением средства технического измерения алкотектором Юпитер-К, заводской номер прибора 901989, дата последней поверки прибора не указана, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны, время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 час. 10 мин. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, о чем имеется запись, внесенная им собственноручно. Вместе с тем, такая форма документа не предусмотрена Административным регламентом, в нарушение п. 231 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, либо подписью отказа от теста. Кроме того, время совершения правонарушения указано 23 час. 30 мин., то есть ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до выявления правонарушения. 

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> следует, что водитель ФИО1 от освидетельствования в учреждении отказался, в связи с чем, был отстранен от управления ТС, на основании протокола 

<

адрес> от 24.03.2018г. 

Согласно данному протоке ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в 22 час. 30 мин. с применением видеофиксации. В графе время совершения административного правонарушения» указано 23 час. 30 мин., из чего следует, что мера обеспечения в виде отстранения от управления ТС применена до выявления правонарушения, что противоречит требованиям п. 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185), согласно которому отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления, соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены с грубейшим нарушений требований КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает жалобу инспектора не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> поступила жалоба на указанное постановление суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда. 

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от 14.06.2018г. подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от 14.06.2018г. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Прикубанский районный суд 

<

адрес>.

Судья