Дело № 2-1770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителей. 

В обосновании своих требований указала, что 21 декабря 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 345 на изготовление мебели для кухни по индивидуальному проекту. Цена договора, с учетом стоимости доставки, подъема на этаж и сборки составила 119 600 руб., которые были выплачены истцом ответчику в полном объеме. Потребителем оплачено 21.12.2017 - 60 000 руб. 00 коп.; 27.02.2018 - 59 600 руб., что подтверждается товарными чеками.

Монтаж мебели выполнен представителем ответчика. Сдача кухни произведена двадцать четвертого марта 2018 г. Акт приема- передачи подписан в этот же день с указанием перечня недостатков, которые ответчик обязался устранить в течении семи рабочих дней. 

Второго апреля 2018 г. часть недостатков представителем ответчика была устранена.

Третьего апреля 2018 г. ИП ФИО2 передала информационное письмо, в котором сообщала, что в установленной мебели для кухни имелись недостатки, которые устранены и свои обязательства она считает выполненными. Дополнительно сообщила, что снимает с гарантии кухонный гарнитур в связи с нарушением инструкции по эксплуатации.

Пятого апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству выполненных работ с указанием всех выявленных недостатков, а также указано, что без предварительного информирования и согласования с истцом ответчиком внесены изменения в размеры секций, что нарушает п. 3.3 договора от 21.12.2017 № 345.

В связи с тем, что недостатки работы не устранены ответчиком в назначенный срок, в претензии указано об отказе от исполнения договора о выполнении работы и полном возмещении убытков.

Пятого апреля 2018 г. претензия получена ответчиком.

Девятого апреля 2018 г. на претензию дан ответ о том, что в изделии имеются предусмотренные «конструктивом» технологические зазоры, которые являются допустимыми и ИП ФИО2 повторно сообщила, что снимает кухню с гарантии.

Тринадцатого апреля 2018 г. ИП ФИО2 согласилась, что недостатки не устранены в полном объеме и предложила повторно исправить часть недостатков, а также предложила условия решения спора путем согласования скидки на изготовленную мебель.

Истец от данного предложения отказалась.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в связи с приобретением кухонной мебели ненадлежащего качества в размере 119 600 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 93 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика за свой счет демонтировать и вывезти некачественную мебель и привести помещение в первоначальный вид, имевший до проведения работ по установке кухонной мебели, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 27 556,66 рублей, неустойку в размере 100 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что наличие недостатков они не отрицают, но готовы их устранить самостоятельно, поскольку ответчик является оптовым покупателем на составные части для изготовления мебели, в связи с чем у неё имеются скидки и стоимость устранения недостатков для неё выйдет значительно ниже, чем указано в судебной экспертизе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору кули-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 34Б на изготовление мебели для кухни по индивидуальному проекту. Цена договора, с учетом стоимости доставки, подъема на этаж и сборки составила 119 000 руб.

Потребителем оплачено 21.12.2017 - 60 000 руб. 00 коп.; 27.02.2018 - 59 600 руб., что подтверждается товарными чеками и не оспаривалось сторонами.

Монтаж мебели выполнен представителем ответчика. Сдача кухни произведена двадцать четвертого марта 2018 г. Акт приема- передачи подписан в этот же день с указанием перечня недостатков, которые ответчик обязался устранить в течении семи рабочих дней. 

Второго апреля 2018 г. часть недостатков представителем ответчика была устранена.

Третьего апреля 2018 г. ИП ФИО2 передала информационное письмо, в котором сообщала, что в установленной мебели для кухни имелись недостатки, которые устранены и свои обязательства она считает выполненными. Дополнительно сообщила, что снимает с гарантии кухонный гарнитур в связи с нарушением инструкции по эксплуатации.

Пятого апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству выполненных работ с указанием всех выявленных недостатков, а также указано, что без предварительного информирования и согласования с истцом ответчиком внесены изменения в размеры секций, что нарушает п. 3.3 договора от 21.12.2017 № 345.

В связи с тем, что недостатки работы не устранены ответчиком в назначенный срок, в претензии указано об отказе от исполнения договора о выполнении работы и полном возмещении убытков.

Пятого апреля 2018 г. претензия получена ответчиком.

Девятого апреля 2018 г. на претензию дан ответ о том, что в изделии имеются предусмотренные «конструктивом» технологические зазоры, которые являются допустимыми и ИП ФИО2 повторно сообщила, что снимает кухню с гарантии.

Тринадцатого апреля 2018 г. ИП ФИО2 согласилась, что недостатки не устранены в полном объеме и предложила повторно исправить часть недостатков, а также предложила условия решения спора путем согласования скидки на изготовленную мебель.

Между сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Астраханской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 10/2018 от 31.07.2018, составленному экспертом ФИО5, в ходе проведения экспертизы выявлено, что мебель- кухня, изготовленная ИП ФИО2, имеет несоответствия требованиям договора № 34 Б от 21.12.2017 г. (приложению №1 «Эскиз» к договору № 34Б от 21.12.2017), а также требованиям нормативно- технической документации действующей для данного рода продукции ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и РСТ РСФСР 724-91 «Мебель изготовленная по заказам населения. Технические условия». В исследуемом изделии мебели имеются недостатки и дефекты несоответствия части конструкции требованиям договора № 34 Б от 21.12.2017 г. (приложению №1 «Эскиз» к договору № 34Б от 21.12.2017), а также требованиям нормативно- технической документации действующей для данного рода продукции ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и РСТ РСФСР 724-91 «Мебель изготовленная по заказам населения. Технические условия». Устранение выявленных недостатков является технически возможным. Стоимость работ по устранению недостатков составит 27 556,66 руб. Причиной образования выявленных недостатков послужило несоответствие части конструкции требованиям договора № 34 Б от 21.12.2017 г. (приложению №1 «Эскиз» к договору № 34Б от 21.12.2017), а также нарушения допущенные в ходе производства, сборки и монтажа изделия.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленной на экспертизу спорной мебели- кухни. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. 

Кроме того, суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в части незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО1 к ИП ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 27 556,66 рублей.

Доводы представителя ответчика, что готовы устранить выявленные в мебели недостатки самостоятельно, поскольку ответчик является оптовым покупателем на составные части для изготовления мебели, в связи с чем у ИП ФИО2 имеются скидки и стоимость устранения недостатков для неё выйдет значительно ниже, чем указано в судебной экспертизе, судом не принимаются во внимание, поскольку именно не устранение недостатков в срок оговоренный истцом привело к наличию настоящего спора.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 464 руб. 

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что выявленные недостатки в кухонной мебели в установленный соглашением между сторонами срок, ответчиком не устранены, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость договора определена сторонами, согласно товарным чекам, в размере 119 600 руб., то учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 100 464 рублей. 

Расчет представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не выявлено и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оснований для взыскания большей суммы у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг на общую сумму 10 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 64 510,33 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Астрахани, поскольку, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 27 556,66 рублей, неустойку в размере 100 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 510,33 рублей, судебные расходы представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4 060,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.

Судья И.З. Синёва