Судья Верченко А.С. Дело № 22-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 о посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 о – адвоката Кожевникова И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фединой Е.К. и апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1о на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1о с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Кожевникова И.Ю., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против апелляционного представления, прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года

ФИО1 Байрам оглы, ***, несудимый, осужден по 

- ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы ФИО1о зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с _ _ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено, в том числе уничтожить: 

- вещество массой 0,4128г, (первоначальная масса изъятого вещества 0,4519г.) содержащее в своём составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (оставшееся после проведения исследования и экспертизы), упакованные в специальный пакет для конфиденциальных материалов с номером: 00162944; вещество массой 0,0136 г. (первоначальная масса изъятого вещества 0,0241 г.) содержащее в своём составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (оставшееся после проведения исследования и экспертизы), упакованное в специальный пакет для конфиденциальных материалов с номером: 00162944; вещество массой 0,3557 г (первоначальная масса изъятого вещества 0,3733 г.) содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (оставшееся после проведения исследования и экспертизы), упакованное в специальный пакет для конфиденциальных материалов с № 00162944, находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств УМВД России по ...;

- первоначальную упаковку вещества № 1(1) массой 0,4519 г., которое содержит в своём составе- a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона»; первоначальную упаковку вещества № 1(2) массой 0,3733 г., которое содержит в своём составе мефедрон (4 метилметкатинон)»; первоначальную упаковку вещества № 1 (3) массой 0,0241г., которое содержит в своём составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский».

ФИО1 о признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; - за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия; - за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федина Е.К. считает приговор подлежащим изменению в части решения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что вещественные доказательства по данному уголовному делу: вещества массой 0,4128 г, 0,0136 г, 0,3557 г, упакованные в специальный пакет № 00162944, находящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по ..., первоначальные упаковки указанных веществ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Апатитский», являются вещественными доказательствами по уголовному делу *, возбужденному в отношении ФИО и ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств ФИО1, в связи с чем их судьба подлежит разрешению в рамках указанного уголовного дела. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение указанных вещественных доказательств, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что судьба этих вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу *. 

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном, что в приговоре не отражено. Отмечает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, в описательно-мотивировочной части приговора не указал причины, по которым менее строгий вид наказания, также предусмотренный санкциями инкриминируемых ему преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы, характеризующие личность ФИО1, исследованы с достаточной полнотой, в приговоре им дана объективная оценка. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому преступлению, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку это обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащего обязательному учету. При этом, разрешения вопросы, связанные с назначением наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, обязывающими его учитывать данные о личности виновного, поведение лица после совершения преступления, в том числе его раскаяние, другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания. Кроме того, судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что в полной мере отражает отношение осужденного к совершенным им преступлениям, подразумевая осознание вины, сожаление о совершенном, а также стремление не допускать подобное в дальнейшем, то есть раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции перечень смягчающих наказание обстоятельств определен в полном объеме, с учетом всех фактически установленных по делу обстоятельств и требований уголовного закона, в связи с чем оснований для дополнительного самостоятельного признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 16 УК РФ по преступлениям средней тяжести, в приговоре должным образом мотивированны и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно – колония-поселение. 

В тоже время, доводы апелляционного представления в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-ОЭ, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81,82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращений одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – веществ, массой 0,4128 г, 0,0136 г, 0,3557 г, упакованных в специальный пакет *, находящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по ..., а также первоначальных их упаковок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» оставил без внимания, что эти наркотические средства являются вещественным доказательством по иному уголовному делу *, выделенному из рассматриваемого, по которому они также имеют доказательственное значение.

Исходя из изложенного, выводы суда об уничтожении указанных вещественных доказательств нельзя признать обоснованными, вследствие чего приговор в данной части подлежит изменению. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 Байрама оглы изменить. 

Вещественные доказательства - вещества, массой 0,4128 г, 0,0136 г, 0,3557 г, упакованные в специальный пакет *, находящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по ..., а также первоначальные упаковки указанных веществ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский, передать на хранение в рамках уголовного дела *.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Ю. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Фединой Е.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в ...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.