Дело № 2-1185/2021

УИД:36RS0002-01-2020-007271-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 25 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» о списании задолженности образовавшейся, исключения сведений о задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Мастер» с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету №(№) на имя истца задолженность в размере 577870 руб. 95 коп. В целях исполнения решения суда возложить на ООО «УК Мастер» обязанность по удалению с лицевого счета №(№), открытого на имя истца и иных платежных документов, информацию о задолженности истца перед ООО «УК Мастер» в сумме 577870 руб. 95 коп.за период до 29.06.2020, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ и моральный вред в сумме 10000 рублей. 

В обосновании иска указав, что истец на основании договора купли- продажи №(№) от 04.05.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> переход права собственности зарегистрирован 15.05.2019. При этом бывшие собственники квартиры продолжали пользоваться квартирой без каких либо правовых оснований несмотря на его законные требования о выселении. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2019 по делу №(№), вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2020 из вышеуказанной квартиры прежние собственники ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)10 были выселены приставами 29.06.2020, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2020. Многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, находится в управлении ответчикаООО«УК Мастер».

Истец 29.06.2020 обратился в ООО «УК Мастер» с предложением расторгнуть с прошлыми собственниками договора на обслуживание ЖКХ и на поставку коммунальных ресурсов и заключить с ним договор на обслуживание ЖКХ, на поставку коммунальных ресурсов, и открыть на его имя новый лицевой счет с 29.06.2020 Однако, ООО «УК Мастер» отказалось открыть новый лицевой счет, более того управляющая компания перевела долг прежних собственников, накопившийся до приобретения квартиры, на его имя, а также с момента приобретения квартиры до выселения прежних-собственников. После чего истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на то, что прежние собственники были выселены 29.06.2020, а у него до этого момента имелось препятствие в доступе в квартиру и получению услуг ЖКХ. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца. Признал задолженность, с учетом вынесенных судебных приказов за период с мая 2020 года до 15 декабря 2020 года. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ООО УК «Мастер» не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, Предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 114-119, 144-145, 151-153), а также предоставил заявление, в котором указал, что у ФИО1 имеется задолженность за период с 01.05.2020 по 15.12.2020 в размере 12988,56 руб.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является руководителем отдела паспортного стола и бухгалтерии. Лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на собственника. Новый собственник должен предоставить полный перечень документов, в случае не предоставления полного пакета документов ЕПСС не открывает новый лицевой счет. Задолженность числится за жилым помещением, а не за собственником. Управляющая компания не имеет право корректировать старый лицевой счет. Расчет задолженности осуществляет ЕПСС.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №(№), суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), указано, что под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги по договору с исполнителем, содержащем условия предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. "з" пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено: Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ)

В силу положения части 6 статьи 157 ЖК РФ, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в заявленном ими размере

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры 

<

адрес> площадью 62,3 кв.м с 15.05.2019 на основании договора купли-продажи от 04.05.2019 по 15.12.2020.

Решением Коминтерновского районного суда от 03.10.2019 по иску ФИО1 к ответчикам Б.В.АБ., ФИО3, действующей за себя и в интересах (ФИО)11 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения требования истца были удовлетворены, ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением 

<

адрес>

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.01.2020 решение Коминтерновского районного суда от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 14.02.2020 (№), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№) от 06.02.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу (№), вступившим в законную силу 14.01.2020, предмет исполнения выселение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 окончено 11.06.2020 в связи с полным исполнением исполнительного производства. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 14.02.2020 № (№) возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№) от 06.02.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № (№), вступившим в законную силу 14.01.2020, предмет исполнения выселение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО3 окончено 29.06.2020 в связи с полным исполнением исполнительного производства. 

На основании судебного приказа № (№) от 30.10.2019 вынесен мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в пользу ООО «УК Мастер» с предыдущих собственников жилого помещения (ФИО)12 солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (г. 

<

адрес> за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 61953 руб. 12 коп., а так же пени за период с 21.12.2016 по 15.10.2019 в размере 16595,81 руб.

На основании судебного приказа №(№) от 30.07.2020, вынесен мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в пользу ООО «УК Мастер» с предыдущих собственников жилого помещения (ФИО)13 солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (г. 

<

адрес> за период с 01.09.2019 по 01.05.2020 в размере 31619 руб. 48 коп., а так же пени за период с 21.10.2019 по 21.03.2020 в размере 494.59 руб.

Вышеуказанные судебные приказы не отменены должниками, и находятся на исполнении у судебного пристава –исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа. 

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Заочное решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

По сообщению ООО «УК Мастер» от 30.04.2021 № 713 следует, что вопрос об исключении задолженности на лицевом счете № (№) по состоянию на 15.05.2019 будет разрешен в ближайшее время. 

До настоящего времени вопрос об исключении задолженности ООО «УК Мастер» не разрешен, что стороной ответчика не оспорено.

Как следует из сводного счета за март 2021 года, что отраженная на лицевом счете истца №(№) задолженность в размере 624252,43 руб. возникла в период владения данной квартирой предыдущими собственниками, а также в период владения квартирой ФИО1 с 15.05.2019 по 15.12.2020.

Однако, как следует из вышеуказанного судебного приказа № (№) от 30.07.2020 управляющая компания взыскала солидарно (ФИО)15 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 01.05.2020 в размере 31619 руб. 48 коп., а так же пени за период с 21.10.2019 по 21.03.2020 в размере 494.59 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «УК Мастер», с учетом вынесенных вышеуказанных судебных приказов, расчета задолженности за ЖКУ перед исполнителем услуг ООО «УК Мастер» за период с 01 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года составляет 12988 руб. 50 коп. 

Следовательно, отражение части задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на имя истца ФИО1, за период с 01.10.2016 по март 2021 в размере 611263 руб.93 коп. (624252 руб. 43 коп. - 12988 руб. 50 коп.=611263 руб. 93 коп), а также включение данной задолженности в платежные документы, выставленные к оплате на имя истца неправомерно, так как указание в лицевом счете, открытом на имя истца, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей у предыдущего собственника, нарушает права истца как потребителя, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу исключить из лицевого счета (№), принадлежащего ФИО1, сведения о наличии у ФИО1 задолженности в размере 572580,28 рублей (585568,78 руб. -12988,50 руб. = 572580,28 руб.) образовавшуюся до 01 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд признал установленным факт нарушения ответчиком ООО «УК Мастер» прав истца, как потребителя, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, с учетом требования соразмерности и разумности и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик проигнорировал требование истца, отказавшись таким образом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» о списании задолженности образовавшейся, исключения сведений о задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворитьв части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер», исключить из лицевого счета № (№), открытого на имя ФИО1, сведения о наличии у ФИО1 задолженности в размере 572580,28 рублей, и возникшей до 01 мая 2020 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, а всего 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компании «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина 

Дело № 2-1185/2021

УИД:36RS0002-01-2020-007271-45