САнкт-Петербургский городской суд

1- 221/17 Судья Панфёрова С.А.

22-2777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Мальковой А.В. 

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Меркушева Д.В., представившего удостоверение № 1087, ордер № Н076477

рассмотрел в судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

...> образование, холостой, работающий 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

16.02.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

Осужденный 05.09.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

осужден

по ч. 3 ст.30, п. В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда от 16.02.2016 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 1 месяца лишения свободы) наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 года – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, мнение адвоката Меркушева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 18.00 26.07.2016 года до 04.00 27.07.2016 года находясь 

<

адрес> совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение глушителя, стоимостью 

<

...> рублей с припаркованного автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> принадлежащего С намереваясь причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, указывает, что суд исследовал данные, характеризующие его личность и признал смягчающими его наказание такие обстоятельства как признание им вины, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику с места работы, а также то, что он оказывает помощь своей матери в воспитании и материальном обеспечении малолетних братьев, которые учел при назначении наказания. 

По мнению осужденного, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. 

Осужденный полагает, что суд при назначении ему наказания не исследовал условия жизни его семьи, указывает, что фактически является единственным кормильцем семьи – матери и братьев, его отец скончался, мать находилась в отпуске по беременности, средств существования не хватало, он был вынужден искать дополнительные возможности заработать, несколько раз ему не выплачивали зарплату. Осужденный указывает, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, то, что он положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь своей матери 

<

...>, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Одновременно, при назначении наказания ФИО2 суд учел то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, бодучи судимым, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, назначенного ему приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 года. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, а также условия жизни и материальное положение его семь, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи осужденного, оказывающего помощь своей матери в воспитании и материальном обеспечении малолетних братьев, суд посчитал возможным назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможный с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без дополнительного наказания. 

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 года и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств совершенного преступления, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ему указанным приговором и о назначении ему наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 года.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ соблюдены.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО2 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд обоснованно указал в приговоре о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 года в отношении ФИО2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, условия жизни его семьи (в том числе, указанные в его апелляционной жалобе) учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья