УИД: 62RS0005-01-2024-003032-83

№ 2-5760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве к ФИО2 ...Н.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве (далее – Следственный изолятор) обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в период ее работы главным бухгалтером не были предприняты меры к погашению задолженности перед ПАО «МОЭК» в размере сумма, в связи с чем с Истца по решению суда помимо непогашенной задолженности была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере сумма Указанная неустойка является прямым ущербом от действий ответчика. В связи с чем Истец просил взыскать данную неустойку с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с ...************ ФИО2 занимала должность главного бухгалтера Следственного изолятора. 

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (далее Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно должностной инструкции по должности главного бухгалтера Следственного изолятора, в должностные обязанности ответчика входило:

- контролировать выполнение сотрудники отдела своих должностных обязанностей (п. 34);

- осуществлять контроль с ОФК за расходованием средств на лицевых счетах постоянно (п. 38);

- организация бюджетного учета согласно учетной политике (п. 41);

- ежемесячный контроль за состоянием бухгалтерской отчетности (п.42);

Также положениями должностной инструкции предусматривалась персональная ответственность за целевое использование выделенных бюджетных ассигнований (п. 70).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адрес Следственного изолятора 15.03.2023 поступила претензия от ПАО «МОЭК» о наличии задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2022 года в размере сумма Данная задолженность в установленные сроки не была погашена добровольно. Тогда ПАО «МОЭК» обратилось с иском о ее взыскании в принудительном порядке.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 со Следственного изолятора в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана вышеуказанная задолженность по оплате тепловой энергии, а также взыскана неустойка в размере сумма Кроме того судом постановлено взыскивать со Следственного изолятора неустойку с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В исполнение вынесенного решения 05.09.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Согласно представленным платежным поручениям, с истца помимо задолженности также была взыскана неустойка в общем размере сумма

По факту поступления исполнительных листов на взыскание неустойки руководителем Следственного изолятора 18.10.2023 издан приказ о проведении служебной проверки.

06.12.2023 было утверждено заключение о результатах служебной проверки, из выводов которой следует, что главным бухгалтером ФИО2 не были предприняты меры по погашению кредиторской задолженности и соответствующему информированию заинтересованных лиц СИЗО-1, из-за чего образовалась неустойка, что является нарушением п. 38 должностной инструкции главного бухгалтера. Ввиду увольнения ФИО2 из органов УИС привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

В обосновании своих доводов представитель истца указывает, что в результате виновных действий ответчика и непогашении задолженности по поставленной тепловой энергии, Следственный изолятор понес ущерб в виде неустойки, взысканной по решению суда.

Ответчик в обосновании своих доводов указала, что в спорный период она находилась на больничном, и не могла исполнять свои обязанности, кроме того претензия ПАО «МОЭК» до ее сведения не доводилась, о наличии задолженности она не была уведомлена. Также в нарушении установленного порядка проведения служебных проверок у нее не были затребованы объяснения. 

Исходя из пояснений сторон и представленных материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленная к взысканию сумма не является прямым действительным ущербом, кроме того, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

В силу положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ. 

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в аб. 2 п. 15 указанного постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). 

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Суд приходит к выводу, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, администрацией Следственного изолятора произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Доказательств того, что Истец затребовал объяснения от ответчика, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что ответчик на момент проведения служебной проверки уже не являлась работником Следственного изолятора, правового значения не имеет, поскольку положения трудового законодательства в этой части исключений не содержит. 

Также Истцом не представлено документов, что ответчику давались указания по погашению образовавшейся задолженности, а также, что в ее распоряжение поступила претензия по поставке тепловой энергии, учитывая, что ФИО2 в период с 28.02.2023 по 06.03.2023, с 30.03.2023 по 12.04.2023, и с 13.04.2023 по 21.04.2023 находилась на больничном.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве к ФИО2 ...Н.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.

Судья В.А. Канавина