Судья Зелюка П.А. Дело 22-5048/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение №2894 от 28.07.2021 года и ордер №528860 от 28.07.2021 года в интересах заявителя 

<

 Б.А.А. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу генерального директора 

<

 ООО > 

<

 Б.А.А. > на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ генерального директора 

<

 ООО > 

<

 Б.А.А. > о признании незаконными бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 и руководителя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 по заявлению 

<

 Б.А.А. > о преступлении, прекращено. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя 

<

 Б.А.А. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель 

<

 Б.А.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что в судебном заседании руководитель следственного отдела ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, и пояснил, что следователь ФИО1 уволился, а сам он не проконтролировал вопрос исполнения постановления суда от 19.02.2021 года, но готов по собственному рапорту зарегистрировать сообщение 

<

 Б.А.А. > о совершенном преступлении в отношении имущества 

<

 ООО >. Напоминает, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 апреля, после которого ФИО2 предоставил в суд копии рапорта и талона-уведомления о регистрации рапорта в КУСП. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что суд первой инстанции оценил факт регистрации рапорта в КУСП как удовлетворение жалобы с теми же доводами руководителем следственного органа. Считает, что данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Обращает внимание на то, что о совершенном преступлении следователю ФИО1 сообщил обвиняемый 

<

 Б.А.А. > в ходе допроса 16.10.2020 года по уголовному делу № 11801030039000875. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указанное уголовное дело уже находилось в производстве Тимашевского районного суда, включая протокол допроса обвиняемого 

<

 Б.А.А. > и выписку из отчета независимой аудиторской компании 

<

 ООО > Обращает внимание на то, что сведений о том, что данные материалы были выделены или иным образом поступили в производство не представлено, следовательно, судом не установлено, на основании каких сведений был составлен рапорт. Настаивает на том, что допущено незаконное бездействие, поскольку постановление Тимашевского районного суда, которым признано незаконным бездействие следователя ФИО1, вынесено 19.02.2021 года, но на момент начала рассмотрения жалобы 12.04.2021 года допущенное нарушение не устранено, по заявлению не принято предусмотренное УПК РФ решение, и только после объявления перерыва в судебном заседании рапорт был зарегистрирован. Указывает, что фактически на протяжении более полугода с момента допроса 

<

 Б.А.А. > факт хищения имущества 

<

 ООО > не получает законного решения. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

19.02.2021 года постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

<

 Б.А.А. > о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленном законном порядке заявления 

<

 Б.А.А. > о совершенном преступлении в отношении имущества 

<

 ООО >

08.04.2021 года 

<

 Б.А.А. > обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 и руководителя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 по заявлению 

<

 Б.А.А. > о преступлении.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ 

<

 Б.А.А. > о признании незаконными бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 и руководителя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 по заявлению 

<

 Б.А.А. > о преступлении, прекращено. 

При принятии решения суд первой инстанции указал, что 12.04.2021 года по заявлению 

<

 Б.А.А. > о наличии в действиях 

<

 М.С.А. > признаков хищения денежных средств, принадлежащих 

<

 ООО > зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных материалах имеется рапорт начальника следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2, который зарегистрирован в КУСП № 4100, для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по сообщению 

<

 Б.А.А. > о преступлении.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ генерального директора 

<

 ООО > 

<

 Б.А.А. > о признании незаконными бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 и руководителя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 по заявлению 

<

 Б.А.А. > о преступлении, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: