Дело № 2- 5249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой Центр «Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС», в котором, с просила принять отказ и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 63 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Правовой центр «СТАТУС» был заключен договор № об оказании юридических услуг на представление его интересов путем выезда для урегулирования вопроса в досудебном порядке по вопросу удержаний из пенсии истца в счет погашения задолженности по кредитному договору. Цена договора составила 63 800 руб., которые были ею внесены в кассу ООО «Правовой центр «СТАТУС». Пункт 2.1.2 договора обязывает ответчика по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу расторжения кредитного договора с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов. Между тем, никакие работы ответчиком во исполнение заключенного договора не проводились, ни одного отчета о проделанной работе она не получила, ситуация её не разрешена, акт оказанных услуг не составлялся и не подписывался. От предоставления юридических услуг и от исполнения договора он отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнено, денежные средства е возвращены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Правовой Центр «Статус» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика. 

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой центр «СТАТУС» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.49).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) для оказания услуг. Кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Пунктом 1.2 договора определен состав юридической услуги представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу расторжения кредитного договора с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов.

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 63 800 руб. (п.3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок действия договора - с момента подписания действует до вынесения решения суда 1 инстанции, апелляция.

Оплата по договору истцом произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 63 000 руб. и от 18 февраля 209 года на сумму 800 руб. (л.д. 50,51).

Факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается подписанием двустороннего акта оказанных услуг. При этом действие настоящего договора прекращается с даты подписания акта оказанных услуг (п. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть внесенную им денежную сумму в размере 63 800 рублей (л.д. 8-13,26).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец ФИО1 на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2019 года. При этом, доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, то ответчик, обязан был вернуть ФИО1 стоимость фактически не оказанных истцу услуг в размере 63 800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Правовой центр «СТАТУС» в нарушении прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы в счет фактически не оказанных истцу услуг, то он вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что досудебную претензия истца об отказе от услуги ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы заявленных исковых требований в размере 32 900 руб. (50% от (63 800 руб. + 2000 руб.)).

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащихся в п.34, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение в части требований принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 401 руб. (3 101 руб. за требование о взыскании денежных средств + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой Центр «Статус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой Центр «Статус».

Взыскать с ООО «Правовой Центр «Статус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 900 руб.

Взыскать с ООО «Правовой Центр «Статус», а доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 401 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.