УИД 09RS0007-01-2019-000467-90

Уголовное дело № 1-108/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х., 

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н., Батчаева Р.Х., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Зеленчукского филиала КЧР №1 ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, женатого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в светлое время суток ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь 

<

адрес> по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным соблюдать Правила Дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, в нарушение требований ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 20.10.2017 г. № 1276) а именно: п. 10.1 абз.2 ПДД, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1 переходившую дорогу по направлению с востока на запад, то есть слева направо относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО4 В результате данного наезда пешеходу ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с закрытыми переломами лонной и седалищной костей таза, вывихом правой плечевой кости, ушибами внутренних органов, которая получена от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, осложнившийся травматическим шоком. При этом смерть стоит в прямой причинно - следственной связи с сочетанной травмой тела, полученной в условиях ДТП. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями - наступлением смерти ФИО1. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО4, согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ скончался - ДД.ММ.ГГГГ. Смерть подсудимого наступила вследствие легочной эмболии пароксизмальной формы фибрилляции предсердий. 

В судебном заседании государственный обвинитель Джашеев Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого). При этом государственный обвинитель указал, что в ходе следствия ФИО4 полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем необходимости в дальнейшем производстве уголовного дела для реабилитации умершего не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя, пояснив, что претензий к погибшему подсудимому ФИО4 не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Близкий родственник подсудимого ФИО4, родной сын ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письменной форме с просьбой признать его близким родственником подсудимого ФИО4 наряду с защитником по назначению суда, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении своего отца по основаниям указанным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 в судебном заседании также полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основаниям, изложенным в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Выслушав участников процесса, исследовав документы, имеющие отношение к заявленному ходатайству, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КЧР. Смерть ФИО4 наступила вследствие легочной эмболии пароксизмальной фибрилляции предсердий, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по Зеленчукскому муниципальному району составлена запись акта о смерти. 

Согласно заявлению близкого родственника подсудимого ФИО4, родного сына ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит признать его близким родственником подсудимого ФИО4 наряду с защитником по назначению суда, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении его отца ФИО4 по основаниям указанным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданин ФИО4, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае смерти подозреваемого или обвиняемого (за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Принимая во внимание, что в ходе следствия ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признавал полностью, оснований для продолжения производства по уголовному делу суд не усматривает. 

Также в силу ч. 3 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Поскольку сведений о необходимости производства по делу для реабилитации умершего в суд не поступало, близкий родственник подсудимого (сын) не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, в связи со смертью подсудимого, причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии рассмотрения уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО4, необходимо оставить в распоряжении заинтересованных лиц, пуговицу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» необходимо вернуть по принадлежности; смыв с рулевого колеса автомобиля, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», необходимо уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 5400 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 суд полагает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст. 254,255,256 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство государственного обвинителя Джашеева Р.А., удовлетворить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО4, оставить в распоряжении заинтересованных лиц, пуговицу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», вернуть по принадлежности, смыв с рулевого колеса автомобиля, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5400 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику Кирпаневу Д.Е, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев