дело № 2-72/2020 

24RS0052-01-2020-000051-49

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре Зизенко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № № от 25.10.2016 года Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 200 000,00 рублей под 13,50% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Бор, ул. 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, С-вы предоставили Банку в залог квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Бор, ул. 

<

адрес> Согласно выписки из ЕГРН от 02.11.2016г, указанная квартира, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, обременена ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление кредита ответчикам состоялось 09.11.2016 г., путем перечисления денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей на счет вклада ФИО1 Ответчики ФИО1 и ФИО2 допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность на 10.10.2019 года в размере 811 708, 72 рублей, в том числе: основной долг – 711 011,08 рублей; проценты – 61 797, 38 рублей; неустойка – 38 900, 26 рублей. Истец просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 811 708, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 317 09 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Туруханский район, п.Бор, ул. 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 163 700,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против вынесения решения в заочном порядке не возражал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и последнему известному месту жительства. Заявлений и ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Поскольку истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 года между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по которому ответчикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1200000,00 рублей под 13,50 % годовых на 180 месяцев (л.д. 12-14).

Согласно п. 17 кредитного договора № № от 25.10.2016 года ФИО1 и ФИО2 выразила согласие на зачисление суммы кредита на счет № № (л.д.13).

Как следует из отчета о всех операциях по счету № № от 19.09.2019 года Банком 09.11.2016 года на данный счет перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии п.6 кредитного договора заемщики обязались погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 579, 82 рублей до 17 числа каждого месяца начиная с 17.12.2016 года, в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16).

Однако ответчики обязательства по своевременному и в полном объем ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняют, что следует из отчета о всех операциях по счету № № от 19.09.2019 года. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиками 27.02.2019 года, после чего кредит не погашался (л.д.9-10). 

04.09.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 04.10.2019 года (л.д.23-26).

Однако ответчиками досрочно сумма кредита, проценты и неустойка не погашены. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Рассматривая расчет задолженности представленный истцом, суд находит его обоснованным, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по состоянию на 10.10.2019 года в размере 811 708,72 рублей, из которых: основной долг – 711 011,08 рублей; проценты – 61 797,38 рублей; неустойка – 38 900,26 рублей (л.д.5).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности по кредитному договору в размере 811 708,72 рублей, суд приходит к выводу о законности и обоснованными требований истца, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, согласно представленного истцом расчета, который признается судом обоснованным.

Также суд находит законными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Требований ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора заключенного между ПАО «Сбербанк» и С-выми, обеспечением исполнения обязательств по кредиту явилась ипотека в силу закона, квартира расположенная по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно выписки из ЕГРП от 02.11.2016г, объект недвижимости - квартиру (общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый номер №), расположенную по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Бор, ул.

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи объекта недвижимости квартиры от 26.09.2016 года. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона ФИО3 произведена 02.11.2016 года за № № (л.д.21). 

Как следует из представленной истории всех погашений С-выми по кредитному договору, ответчиками с января 2017 года нарушались суммы и сроки внесения платежей, а с марта 2019 года по октябрь 2019 года платежи вообще не вносились (л.д.9-10). 

Соглашения между сторонами о начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем начальная продажная цена определяется отчетом оценщика № 213ф/2016 об определении рыночной стоимости объекта оценки - квартиры по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Бор, ул. 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 1293000,00 рублей (л.д.22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Согласно отчета № 213ф/2016 об определении рыночной стоимости объекта, составленного ИП ФИО8 от 29.09.2016г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Бор, ул. 

<

адрес> по состоянию на 29.09.2016 года составляет 1293000,00 рублей (л.д.22).

Ответчиками не указано на оспаривание данной оценки, доказательств иной оценки ими с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по представленному Банком отчету (1 293 000 х 5% = 64 650 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества 1 293 000 рублей, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Бор, ул. 

<

адрес>. в размере 1 163 700 рублей, т.е. 90% от его рыночной стоимости (1 293 000 х 90%).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд в силу ст.ст. 98, 101 ГПК и п.п.2.п.1 ст. 333.19 НК РФ, считает что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 317, 09 (12000 рублей - за два неимущественных требования + (11 317,09 (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей)) рублей, так как данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением иска в суде и подтверждены документально - платежным поручением № 299903 от 28.10.2019 года (л.д.11).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 25.10.2016 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.10.2016 года по состоянию на 10.10.2019 года в размере 811 708, 72 рублей, из которых: основной долг – 711 011, 08 рублей; проценты –61 797, 38 рублей; неустойка – 38 900,26 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № № от 25.10.2016 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 имущество: 

на квартиру расположенную по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Бор, ул.

<

адрес>, общей площадью 68,1 кв.м. кадастровый номер №, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 163 700,00 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 317,09 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова