Судья 1-й инстанции – Шиндаева О.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Я. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кравцова Р.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кравцова Р.В. на постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года и от 23 мая 2021 года, которыми 

Я., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, не судимому,

продлен срок задержания на 72 часа и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 28 суток, то есть до 17 июля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2021 года старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

19 мая 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Я., которому 20 мая 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года продлен срок задержания Я. на 72 часа до 15 часов 23 мая 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 17 июля 2021 года включительно.

В апелляционных жалобах защитник обвиняемого Я. - адвокат Кравцов выражает несогласие с постановлениями суда, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что задержание Я. было произведено незаконно, без достаточных к тому оснований. Приводя положения п. 3 ч. 7 ст. 108, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, указывает, что Я. не предпринимал попыток скрыться, имеет постоянное место жительства, его личность установлена при производстве задержания, а ходатайство об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд уже после осуществления задержания. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания задержания Я. законным и обоснованным в соответствие с положениями ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Указывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит в себе результатов проверки обоснованности подозрения в причастности Я. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что выводы суда о возможности Я. скрыться от следствия и суда, уничтожить документы, имеющие значение для дела, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что опасения свидетелей Щ., К., Х. ничем не обоснованы и не подтверждены и не свидетельствуют о реальной возможности Я. оказать на них давление, поскольку проверка указанных заявлений органом следствия не проводилась. При этом указанные свидетели могут быть обеспечены государственной защитой, но данные лица таковых просьб не высказывали. Считает, что судом не исследован вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает необоснованным признание судом недопустимыми доказательствами результатов анализов крови Я. и показаний свидетеля ФИО1, в то время как они подтверждают необходимость постоянного медицинского наблюдения за обвиняемым, которая не может быть обеспечена в условиях следственного изолятора. Считает необоснованной ссылку суда на справку ОГБУЗ «ИГКБ № 

<

адрес изъят>» так как она не является результатом медицинского освидетельствования о проведении которого ходатайствовала сторона защиты в день задержания Я.. Приводит положительно характеризующие обвиняемого данные. Просит постановления суда от 21 и ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Макарова Д.С. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановлений.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о необходимости оставления постановлений суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, по ходатайству одной из сторон, для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе принять решение о продлении срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения, при условии признания судом задержания законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении срока задержания и избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об отложении принятия решения об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, для предоставления суду дополнительных доказательств обоснованности избрания этой меры пресечения, и продлении в связи с этим срока задержания последнему. 

Обсудив заявленное ходатайство с участием сторон, и исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к выводу о необходимости продления задержания Я., для предоставления стороне обвинения возможности представить дополнительные доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции установил, что задержание Я. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, основанием к которому явилось наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 91 УПК РФ, то есть наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об обратном, в том числе об отсутствии оснований мотивов для задержания, нарушениях при составлении протокола задержания признает несостоятельными.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности Я. убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что Я. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в соблюдении порядка привлечения Я. в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Я. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, наличие у последнего места регистрации, состояние здоровья. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Я. может угрожать свидетелям. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетели Щ., К. и Х. опасаются за свою жизнь и здоровье, что отражено в их заявлениях. Опасения указанных лиц суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений. Отсутствие заявлений указанных лиц о применении к ним мер государственной защиты не влечет признание заявлений необоснованными и надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Я. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Я. в полном объеме, в том числе о наличии социальных связей, состоянии его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, положительных характеристик, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты об обоснованности предъявленного обвинения, а также доводов об отсутствии доказательств подтверждающих вину Я. в инкриминируемом преступлении, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности признания допустимым доказательствами представленные стороной защиты результаты исследований крови, поскольку указанный документ не оформлен надлежащим образом.

Вместе с тем дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы результатов исследований крови Я., с учетом установленных обстоятельств по делу, не являются основаниями для отмены избранной меры пресечения и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Я. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение медицинского освидетельствования производится в установленном законом порядке и не может быть назначено судом по собственной инициативе. Достоверных сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Я. под стражей, суду не представлено. 

Доводы о непроведении медицинского освидетельствования обвиняемому в течение длительного времени, о ненадлежащих условиях содержания обвиняемого в следственного изоляторе, о хищении денежных средств с банковского счета обвиняемого, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в ином порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года о продлении срока задержания Я. до 23 мая 2021 года и от 23 мая 2021 года об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кравцова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов