Дело об административном правонарушении №

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на неверное установление судом его вины.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пушкин А.А. пояснили, что при составлении протокола сотрудники полиции неверно установили личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку накануне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, на котором они ездят вместе со сводным братом П.Ю.А и оставил в нем водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобилем управлял сводный брат, его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил им водительское удостоверение ФИО1 и те оформили документы не на то лицо. В момент совершения П.Ю.А правонарушения сам ФИО1 находился дома. В последствии он повесток из суда не получал, так как по адресу прописки не проживает, брат скрыл от него факт правонарушения и то, что его вызывают в мировой суд.

Допрошенный в качестве свидетеля после разъяснения ему прав и обязанностей, требований ст.51 Конституции РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний П.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, которым ранее неоднократно пользовался его брат ФИО1 Около гостиницы 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он стал разыскивать документы и обнаружил в перчаточном ящике автомобиля водительское удостоверение брата, которое и предъявил сотрудникам полиции. Те приняли его за брата, он не стал указывать им на ошибку. После этого в отношении него провели процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено его состояние опьянения, с чем он согласился. Подписи и записи в протоколах принадлежат ему. Понятые при освидетельствовании присутствовали.

Свидетели О.В.А. и К.О.Н. после разъяснения им прав и обязанностей, требований ст.51 Конституции РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что ДД.ММ.ГГГГ являлись понятыми при проведении освидетельствовании водителю, анкетных данных которого не помнят. Уверенно указали на П.Ю.А как на лицо, проходившее в их присутствии освидетельствование. Водитель при них продувал прибор, который показал наличие алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом субъектом правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Из показаний П.Ю.А понятых следует, что транспортным средством управлял именно П.Ю.А а не ФИО1

Сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении освидетельствования, в судебное заседание по вызову суд не явились, видеозапись регистратора патрульного автомобиля, как следует из ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, утрачена, таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения административных процедур в отношении ФИО1

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении и прочие документы, составлены не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица – П.Ю.А

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении неверно установлен субъект правонарушения, то есть необходимый признак состава административного правонарушения, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья С.А.Васильков