дело № 2-506/2021

УИД 61RS0005-01-2020-008309-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП РО» об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2007 году он приобрел домовладение, состоящее из: жилого дома литер Ц общей площадью 97,6 кв.м., металлических ворот и забора, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>. К жилому дому прилегает земельный участок, который он решил оформить в собственность, однако он лишен возможности это сделать ввиду наличия реестровой ошибки при проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...>. В подтверждение факта наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> истец ссылается на заключение эксперта ООО «Альфа - Эксперт» № от 19.08.2020 года. На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

...>; исправить допущенную реестровую ошибку путем признания границ данного земельного участка неустановленными, а площади – декларированной.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным с иске.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования понятью признала и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ (том № 1 л.д. 189 оборот, л.д. 186, том № 2 л.д. 17, 32).

В отношении представителей третьих лиц: Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП РО» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 25-27). 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что истец с 2007 года является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. К жилому дому прилегает земельный участок, который в установленном законом порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. В настоящее время истец решил оформить в собственность земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности домовладением, однако, как указывает истец, он лишен возможности это сделать ввиду наличия реестровой ошибки при проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...>. 

В подтверждение факта наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> истец ссылается на заключение эксперта ООО «Альфа - Эксперт» № от 19.08.2020 года, в соответствии с выводами которого при ответе на вопрос о том, была ли допущена реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> эксперт указал:

«поскольку специалистами было установлено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, расположен внутри замкнутого контура юридических границ (данные о которых содержатся в ЕГРН) земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, то специалистами был рассмотрен вопрос об установлении наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>. С целью установления наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистами был произведен анализ документации, предоставленной заказчиком в отношении земельных участков, расположенных в 

<

...>) и по 

<

...>, в результате которого было установлено следующее: изначально в 1992 году на основании постановления Правительства РФ за №177 от 19.03.1992 года, данных БТИ, предварительных обследований занимаемых участков в натуре, было принято решение предоставить гражданам земельные участки, занимаемые индивидуальными домовладениями в пожизненные наследуемое владение, в следующем составе: ФИО3 

<

...> площадью 735 кв.м. и ФИО7 

<

...> площадью 871 кв.м. В 1993 году ФИО7 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от 01.02.1993 года). Также в 1993 году ФИО3 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано право собственности (Свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от 01.02.1993 года).

Далее в 1998 году (Договор купли-продажи домовладения от 11.12.1998 года) ФИО8 и ФИО9 продали каждая по 1/4 доли домовладения (в сумме 1/2 долю домовладения), расположенного на земельном участке площадью 735 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО4 В 1999 году решением Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.1999 года было признано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, №, за: ФИО3 - 56/100 долей, ФИО2 - 29/100 долей, ФИО4 - 15/100 долей.

В 2001 году решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2001 года по делу №2-971/01 были признаны недействительными Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №877 от 09.12.1992 года в части предоставления ФИО3 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 735 кв.м. по 

<

...> в 

<

...>; свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 01.01.1993 года на имя ФИО3; Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на- Дону, №21803 от 27.11.1998 года «О признании плановым самовольно возведенных строений по 

<

...>; Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №921 от 06.07.1999 года о признании плановым жилого дома лит. «Ц» по 

<

...>.

30.12.2002 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> был поставлен на государственный кадастровый учет с декларированной площадью 791 кв.м. (сведения, содержащиеся в ГКН по данным на 2016 год), что отражено в межевом плане от 2016 года) и ему был присвоен кадастровый №.

По данным на 2002 год собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> были: ФИО3 - 56/100 долей, ФИО2 - 29/100 долей, ФИО4 - 15/100 долей.

В 2004 году ФИО3 подарил ФИО10 1/2 долю в праве собственности от принадлежащих ему 56/100 долей, а всего 28/100 долей на жилой дом планк., обл. кирп., литер «А», общей площади 45,90 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., навес «О» без общ., сарай «Р» тес., уборную «П» кирп., забор смеш., ворота железн., бассейн кирпич., на земельном участке площадью 825 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>.

Также в 2004 году был произведен раздел земельного участка № по 

<

...> главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №1601 от 15.11.2004 года «О разделе земельного участка домовладения по 

<

...>», Разделительного акта, утвержденного архитектором Октябрьского района ФИО11 от 2004 года и Схемы раздела домовладения по 

<

...>. В соответствии с указанными документами в результате раздела домовладения № по 

<

...> было образовано два самостоятельных домовладения: 1) домовладение ФИО10 состоящее из жилого дома литер «Ц» общей площадью 96,9 кв.м., летней кухни литер «X» и пристройки литер «ц», находящейся в периоде строительства и отмеченной штампом «самовольная застройка», расположенных на земельном участке площадью 222,10 кв.м., далее земельному участку площадью 222,1 кв.м. был присвоен адрес: 

<

...>; 

2) домовладение ФИО3, ФИО2 и ФИО4 состоящее из жилого дома литер «А, А1,а2,а3,а4,а5» общей площадью 48,4 кв.м., жилого дома литер «К,К1,К2,К3,К4,к2,к3,к5», общей площадью 161,7 кв.м., находящегося в периоде строительства, отмеченного штампом «самовольная застройка» и строений литер «Р,О, Ч,П,Н,Т», расположенных на земельном участке площадью 568,46 кв.м. 

Площадь земельного участка домовладения по 

<

...> до раздела составляла 791,0 кв.м. и была разделена на два самостоятельных земельных участка (площадью 222,1 кв.м. 

<

...> и площадью 568,46 кв.м. Павлодарская, 108). 

На основании вышеизложенного специалисты пришли к выводу, что в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (КН № - присвоен участку с 2002 года) произошло следующее: 1) земельный участок с кадастровым номером № по 

<

...> площадью 791 кв.м. прекратил свое существование как объект недвижимого имущества; 2) были образованы два самостоятельных участка: площадью 568,46 кв.м. по 

<

...>, № (

<

...>), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и земельный участок с площадью 222,10 кв.м. по 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО10

Однако, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> площадью 791 кв.м., земельные участки с площадью 568,46 кв.м. и с площадью 222,10 кв.м. не были поставлены на государственный кадастровый учет, соответственно им не были присвоены кадастровые номера.

При этом специалисты отмечают, что регистрация права долевой собственности за ФИО12 на 28/100 доли в домовладении по 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: №) прекращена, что подтверждается ответом из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области №06-13 от 18.01.2005 г. на обращение ФИО3 У ФИО10 возникло право собственности на целое домовладение, расположенное на земельном участке по 

<

...>, № площадью 222,10 кв.м. В соответствии с Выпиской из реестровой книги № от 08.07.2016 года, выданной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ФИО10 продала целое домовладение ФИО13 (договор купли-продажи домовладения от 08.02.2005 года), далее ФИО13 продала целое домовладение ФИО14 (договор купли-продажи домовладения от 02.02.2007 года), далее ФИО14 продала целое домовладение ФИО1 (договор купли-продажи домовладения от 13.06.2007 года). На 2016 год право собственности на целое домовладение по адресу: 

<

...>, №а зарегистрировано за ФИО1

В 2016 году было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...>, и кадастровым инженером ФИО15, являющей работником Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был подготовлен Межевой план от 07.11.2016 года, на основании которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, с уточненными границами и площадью был поставлен на государственный кадастровый учет. В межевом деле имеется Заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> по данным ГКН составляет 791,0 кв.м. В ходе полевых работ, измеренная площадь участка составила 735,0 кв.м. Указанный межевой план земельного участка по 

<

...> содержит Акт согласования границ земельного участка, подписанный представителем Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а также собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

Однако специалистами было установлено, что в 2004 году был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, что не было учтено при межевании земельного участка, произведенного 30.12.2016 года.

Также специалисты отмечают, что после раздела земельного участка № по 

<

...>, образованный земельный участок площадью 568,46 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 имеет общую границу смежества с земельным участком площадью 222,10 кв.м., имеющим адресный ориентир: 

<

...>, на котором расположено строение литер «Ц», принадлежащее на дату проведения межевания участка на праве собственности ФИО1 Однако Акт согласования местоположения границ земельного участка, имеющийся в межевом плане не содержит подписи собственника строения литер «Ц» и смежного земельного участка по адресу: 

<

...>.

На основании вышеизложенного специалисты пришли к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнено с ошибкой, а именно, при проведении межевания участка не был учтен тот факт, что в 2004 году был произведен раздел данного участка, в результате которого площадь земельного участка по 

<

...> уменьшилась с 791 кв.м. до 568,46 кв.м., и в районе тыльной части участка было образовано новое самостоятельное домовладение, имеющее адресный ориентир: 

<

...>, площадь земельного участка, входящего в домовладение, составляла 222,10 кв.м. Ошибка, допущенная при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенному в 2016 году, является реестровой ошибкой» (том № 1 л.д. 44-173).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Альфа - Эксперт» № от 19.08.2020 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Каких либо несогласий с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «Альфа - Эксперт» № от 19.08.2020 года ответчики в ходе рассмотрения дела не выражали, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Альфа - Эксперт» № от 19.08.2020года о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловленном наличием реестровой ошибки.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что внесенные в ЕГРН в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> сведения о координатах земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка. 

Поскольку в судебном заседании установлено представленными доказательствами, что границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> указанные в ЕГРН не соответствуют его фактическому расположению и фактически включают в себя часть принадлежащего истцу земельного участка (при межевании не учтен раздел земельного участка), то суд считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> была допущена реестровая ошибка, т.к. сведения в ЕГРН не соответствуют фактическим границам спорного земельного участка. 

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...>, неустановленными, площади неуточненной (декларированной) суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> неустановленными, площадь - декларированной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья