П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 27 июля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 2371 от 03 июля 2020 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 11 марта 2014 года приговором Каменского городского суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 10 сентября 2015 года); 

- 14 августа 2018 года приговором Каменского городского суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 11 января 2019 года);

- 28 марта 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 27 ноября 2019 года), 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания ФИО1 решением Первомайского районного суда города Пензы от 27 июня 2019 года на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2019 года, и установлены административные ограничения, в том числе, в виде запрета выезда за пределы территории Пензенской области. Судом ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

После освобождения 27 ноября 2019 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ФИО1 прибыл в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где 28 ноября 2019 года встал на учет по избранному им месту жительства ..., при этом ФИО1 был повторно предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

17 декабря 2019 года, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны территориального органа МВД России, желая нарушить наложенные в отношении него ограничения, действуя самовольно, ФИО1 оставил избранное место жительства без разрешения органа внутренних дел и выехал в город Москву.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы в отношении него по решению суда был установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы он явился в отдел полиции, где его под роспись ознакомили с установленными обязанностями и ограничениями, а также предупредили об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. В связи с отсутствием работы 17 декабря 2019 года он выехал в город Москву, где в течение шести месяцев работал неофициально. Разрешения на выезд за пределы Пензенской области он в установленном порядке не получал, в городе Москве на учет в органы полиции не вставал. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля П.П.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора. В его должностные обязанности входит организация работы по контролю за лицами, находящимися под административным надзором. Одним из поднадзорных лиц является ФИО1, которому запрещено выезжать за пределы Пензенской области. ФИО1 был поставлен на учет, ему были разъяснены последствия нарушения административного надзора. В начале декабря 2019 года ФИО1 высказал намерение самовольно оставить место жительства в целях уклонения от административного надзора и выехать в город Москву, однако выехать за пределы Пензенской области ФИО1 не смог, так как был задержан за совершение административного правонарушения и подвергнут административному аресту. После отбытия административного наказания ФИО1, продолжая осуществлять свои намерения, без разрешения ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, в целях уклонения от административного надзора, 17 декабря 2019 года железнодорожным транспортом покинул пределы Пензенской области и выехал в город Москву, где проживал длительное время без контроля со стороны сотрудников полиции.

(л.д. 97-98)

Из показаний свидетеля Н.О.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является соседкой ФИО1. 16 декабря 2019 года она видела, как ФИО1 собирал в своей квартире документы и личные вещи. На ее вопрос ФИО1 ответил, что устал от контроля со стороны сотрудников полиции и уезжает в город Москву, где его не найдут сотрудники полиции. Затем ФИО1 ушел, и больше по месту своего жительства не появлялся.

(л.д. 95-96)

Показания свидетелей П.П.С. и Н.О.М. принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей П.П.С. и Н.О.М., в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно решению Первомайского районного суда города Пензы от 27 июля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения, в том числе, в виде запрета выезда за пределы территории Пензенской области

(л.д. 11-12)

В соответствии с предупреждением от 28 ноября 2019 года, ФИО1 был под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями в связи с административным надзором.

(л.д. 15)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подсудимый, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом извещен об установлении в отношении него решением суда административного надзора с ограничениями, в том числе, в виде запрета выезда за пределы территории Пензенской области, действовал с прямым умыслом на самовольное оставление места жительства, с целью уклонения от административного надзора, для чего покинул место жительства, а затем выехал за пределы Пензенской области и уклонился от административного надзора со стороны сотрудников компетентных органов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 108), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 133-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершено умышленное преступление, в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору суда от 11 марта 2014 года), за которое он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют, и наказание ему должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные судимости, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.