Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 22 января 2019 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2019 (ранее №2-2790/2018) по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

14 ноября 2018 года в Чернский районный суд Тульской области поступило исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 минут в районе корпуса 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Lacetti Klan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона, принадлежащего ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Автомобиль модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона по риску КАСКО был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 237230 рублей 51 копейки. Гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по прямому возмещению убытков выплатило истцу денежные средства в размере 182812 рублей 63 копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в общем размере 56251 рубля 51 копейки, в том числе: 54418 рублей 51 копейка в качестве возмещения невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (237230 рублей 51 копейка - 182812 рублей 63 копейки); 1833 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

4 декабря 2018 года Чернский районный суд Тульской области вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

26 декабря 2018 года настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

27 декабря 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4.

В период с 23 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО1 в судебном заседании требования АО «Тинькофф Страхование» не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Подтверждал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что за причиненный им (ответчиком) материальный ущерб в полном объеме должно отвечать СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по риску ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания требования АО «Тинькофф Страхование» не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Заявил о том, что ФИО1 применительно к спорным правоотношениям не является надлежащим ответчиком, поскольку тот как добросовестный гражданин РФ застраховал свою ответственность по риску ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия», которое и должно было в полном объеме возместить АО «Тинькофф Страхование» ущерб, причиненный в результате выплаты ФИО4 страхового возмещения. Обратил внимание на то, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства ФИО4, а само общество не давало своего суждения относительно обоснованности суммы страхового возмещения по риску ОСАГО. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО1, ФИО4, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 минут в районе корпуса 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Lacetti Klan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона, принадлежащего ФИО4. К столкновению транспортных средств привели действия С.Б., который при управлении автомобилем модели «Chevrolet Lacetti Klan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВАО г.Москвы документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требование п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. При этом сторона ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину последнего в ДТП не оспаривала.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона имеет механические повреждения.

По состоянию на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона по риску КАСКО был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник поврежденного автомобиля модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении данного страхового случая у АО «Тинькофф Страхование» возникла обязанность перед ФИО4 по выплате ему страхового возмещения. 

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона был описан в акте осмотра Группы компания «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № ООО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № ООО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № ООО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ и оценен ООО «Рольф», фактические затраты на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составили 241778 рублей 91 копейку.

Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осуществлении страховой выплаты по риску «Ущерб» предусматривается безусловная франшиза в размере 10000 рублей.

Денежные средства в размере 231778 рублей 91 копейки (241778 рублей 91 копейка - 10000 рублей) АО «Тинькофф Страхование» были перечислены на расчетный счет ООО «Рольф», осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также АО «Тинькофф Страхование» перечислены на расчетный счет ОАО «Автокинг», осуществлявшего восстановительный ремонт переднего колесного диска автомобиля модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона, денежные средства в размере 5451 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.387 ГК РФ и правил ст.965 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Тем самым, из искового заявления следует, что АО «Тинькофф Страхование» имеет право на компенсацию причиненных ему убытков в размере 237230 рублей 51 копейки (231778 рублей 91 копейки + 5451 рубль 60 копеек), поскольку именно эта сумма определяет размер причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полюс серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный между владельцем автомобиля модели «Chevrolet Lacetti Klan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая по риску ОСАГО участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что в качестве возмещения причиненного ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 182812 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец заявляет к возмещению в порядке суброгации за счет средств ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54417 рублей 88 копеек (237230 рублей 51 копейки - 182812 рублей 63 копеек). При этом суд полагает, что указанная в иске сумма ущерба 54418 рублей 51 копейка подсчитана ошибочно, поскольку не вытекает из обозначенных истцом промежуточных сумм.

Не согласившись с указанным размером причиненного истцу ущерба, сторона ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования доводов, изложенных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ФИО2, по двум вариантам:

- с учетом применения расценок по фактическим затратам составляет 209640 рублей (с учетом износа заменяемых деталей) и 237031 рубль (без учета износа заменяемых деталей); 

- с учетом применения расценок по Единой методике банка России составляет 177539 рублей (с учетом износа заменяемых деталей); 209495 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

Данное заключение эксперта выполнено на 43-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО6 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр и в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и объективность сделанных им выводов. Кроме того, эксперт ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд критически относится к изготовленному ООО «МПК-ЦЕНТР» заключению о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его недостоверным доказательством, поскольку там необоснованно завышена стоимость одного нормо-часа.

Из этих же соображений суд критически относится к изготовленному ООО «Рольф» окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку там необоснованно включен ремонт горловины топливного бака.

Из анализа искового заявления следует, что стороной АО «Тинькофф Страхование» заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются признаки для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в размере 59492 рублей (237031 рубль фактические затраты без учета износа заменяемых деталей - 177539 рублей затраты по Единой методике банка России с учетом износа заменяемых деталей).

Однако истцом заявлена только сумма в размере 54418 рублей 51 копейки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд не может по своей инициативе выйти за рамки заявленных требований, суд вынужден согласиться с заявленной истцом суммой и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 54418 рублей 51 копейки.

Что касается правовой позиции стороны ФИО1 о том, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является СПАО «РЕСО-Гарантия», которое при выплате страхового возмещения не выбрало лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей, то суд не может согласиться с указанной правовой позицией, считая ее необоснованной. 

Так обозначенная в п.б) ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма вовсе не означает, что при каждом ДТП она должна выплачиваться в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения по риску ОСАГО ограничивается необходимостью применения Единой методики Банка России и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, и свыше этих критериев страховая компания по риску ОСАГО, которой в рассматриваемом случае является СПАО «РЕСО-Гарантия», выплачивать страховое возмещение не может. 

Одним из требований АО «Тинькофф Страхование» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1833 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 54418 рублей 51 копейки. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1832 рублей 56 копеек (800 рублей + 3% х (54418 рублей 51 копейки - 20000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в рамках гражданского дела ООО «Оценка плюс» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость изготовления которой составляет 10000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда данные экспертные услуги не оплачены, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» денежные средства в общем размере 56251 рубля 51 копейки, в том числе: 

- 54418 рублей 51 копейка в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты некомпенсированной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Alfa Romeo Giulietta» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 77 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 минут в районе корпуса 

<

адрес>; 

- 1832 рубля 56 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий