дело № 1-41/2019 

УИД 52RS0041-01-2019-000189-84 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственных обвинителей Сыреева Е.В., Софоновой Л.Е,, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назанченному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назанчено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения приговоров окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимости в установленным законом срок не погашены,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исполнительного листа Арзамасского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. ФИО4, зная о решении суда, и являясь отцом несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, без уважительных на то причин её не выполняет. В этой связи по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесенного судебным приставом-исполнителем Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 25 часов, которое исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на принятые меры административного воздействия ФИО4, в нарушение решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, по-прежнему не выплачивает установленные судом средства на содержание своей дочери Потерпевший №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительных причин умышленно совершил неуплату алиментов повторно, то есть неоднократно, при этом добровольно мер к погашению имеющейся по его вине задолженности по алиментам не принимал, материальной помощи на содержание дочери не оказывал. В результате чего, по вине ФИО4 образовалась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 225 рублей 50 копеек. При этом общая сумма задолженности по алиментам у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составила 510 880 рублей 68 копеек.

ФИО4 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО4 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Авдонькина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В судебном заседании защитник адвокат Авдонькина Е.Н., защищающая подсудимого ФИО4, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные показания следствию, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери.

С учетом судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО2 удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, военнообязанный, но на воинскую службу не призывался, передан в запас В-ограниченно годен в в/службе ст.20 «б» ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, до осуждения имел постоянное место работы и заработок.

Согласно Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не выявляет признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), поэтому вопросы относительно лечения по поводу синдрома зависимости от наркотических средств, противопоказаний данного вида лечения, сроков лечения и реабилитации не рассматриваются. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО4 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения правил части 1 статьи 62, статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО4 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ преступление длящееся начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО4, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

В порядке статьи 91 УПК РФ ФИО4 по данному делу не задерживался.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержание под стражей в зале суда, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО4, изменить, избрать содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляя срок лишения свободы до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков