Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

с участием прокурора Адиатуллиной Л.А., 

при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транслайн» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском первоначально к ответчику ООО «Дзержинское пассажирское предприятие», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Дзержинское пассажирское предприятие», при перестроении не справился с управлением, произвел выезд на обочину с последующим наездом на препятствие в виде дерева. 

В результате данного дорожного транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в 

<

данные изъяты>».

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 80 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дзержинское пассажирское предприятие» на надлежащего ответчика ООО «Транслайн».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просят также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 750 руб. 

Представитель ответчика ООО «Транслайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. согласен.

Треть лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время он является работником 

<

данные изъяты> 

Выслушав доводы истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ДПП», находящимся в аренде ООО «Транслайн», при перестроении не справился с управлением, произвел выезд на обочину, с последующим наездом на препятствие в виде дерева (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая характер травмы, дату обращения за медицинской помощью, жалобы, объективные клинические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не исключается (л.д.10-12). 

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Моральный вред, в частности, может заключаться…..физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем находит исковые требования обоснованными. Также судом учитывается, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Транслайн» в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 750 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку доверенность на представителя выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, то суд не может признать данные расходы необходимыми расходами для рассмотрения дела, в связи с чем они возмещению не подлежат, при этом суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в сумме 100 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транслайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., всего 89 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Транслайн» в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова