Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с указанным иском к ФИО, мотивировав требования тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения; ответчик является собственником объекта по адресу: 

<

данные изъяты>, ДНП «Подмосковные вечера», 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Указал, что 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Электростальского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности за потребленную электроэнергию; 

<

данные изъяты> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, перед истцом образовалась задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 424 571,81 рубль; в связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию истцом начислены пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3 215,17 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за потребленную электроэнергию в размере 424 571,81 рубль, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 3 215,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 195 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик не передавал показания электроэнергии, в связи с чем при проверке счетчика образовалась задолженность; примененные тарифы соответствуют сведениям о правах на земельный участок и жилой дом в ДНП.

Ответчик ФИО в судебном заседании требования не признал, пояснил, что показания счетчика не передавал; указал, что на участке, находится гостиница для животных с летними вольерами; данная гостиница зарегистрирована на его супругу, которая имеет статус самозанятой, просил применить срок исковой давности.

Решением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт 4611 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 424571,81 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13195,00 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы пени, - отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Павловский Посад, 

<

данные изъяты>, ДНП «Подмосковные вечера», 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>.

Ответчиком представлена копия договора энергоснабжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является предоставление МЭС Абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: 

<

данные изъяты>, тер. ДПН Подмосковные вечера, 

<

данные изъяты> для собственных бытовых услуг.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> No442 (далее - ОПФРР) и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> No354 (далее - ППКУ) которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Согласно п. 1.4 указанного договора учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета «Меркурий 231АТ-01» 

<

данные изъяты> (дата установки 

<

данные изъяты>, дата очередной поверки прибора учета 

<

данные изъяты>).

Из ответа на запрос суда Павлово-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» следует, что 

<

данные изъяты> в ходе проведения контрольного снятия показаний прибора учета типа «Меркурий 231 АТ-01» (заводской номер 

<

данные изъяты>), установленного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Павловский Посад, ДПН «Подмосковные вечера», 

<

данные изъяты>, были зафиксированы следующие показания: Т1 – 58209 кВт.ч., Т2 – 28669 кВт.ч., Тсумма 86878 кВт.ч.

По состоянию на 

<

данные изъяты> зафиксированы показания прибора учета типа «Меркурий 231 АТ-01» (заводской номер 

<

данные изъяты>): Т1 – 59552, Т2 – 29390, по состоянию на 

<

данные изъяты> зафиксированы показания Т1 – 60884, Т2 – 30028, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Доводы ответчика о том, что прибор учета вышел из строя, опровергается материалами дела, поскольку с заявлением о проверке прибора учета ответчик ФИО обратился в Павлово-Посадское производственное отделение Павлово-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» 

<

данные изъяты>, а контрольные показания счетчика за февраль и март 2025 года нарушений не зафиксировали.

Согласно ответу на запрос Павлово-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» следует, то по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Павловский Посад, ДПН «Подмосковные вечера», 

<

данные изъяты> находится гостиница для животных «Шарикофф и Ко»; нагрузка на электрические сети может возрастать в том числе из-за использования обогревательных приборов, т.к. в спорном доме отсутствует централизованное отопление и газоснабжение. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что из представленного суду расчета следует, что за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность с учетом переплаты от платежа на сумму 1 407,36рублей от 

<

данные изъяты> составила 423 049,21рублей, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 1 522,60рубля, а всего на общую сумму 424 571,81рубль.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, основанным на нормах материального права. Ответчик сумму задолженности не признал, вместе с тем, доказательств иного расчета задолженности, ее отсутствия, наличия переплаты платежей, необоснованных приписок ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагал заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 424 571,81 рубль законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По расчету истца пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляют общую сумму в размере 3 215,17 рублей. Расчет пени ответчиком ФИО не опровергнут. Суд полагал его арифметически верным, основанным на нормах материального права.

Учитывая общий размер задолженности, период неуплаты, суд полагал, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО

В порядке статьи 98 ГПК РФ, истцом при подаче заявления мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оплачена госпошлина 6 597 рублей (подлежит зачету), и при подаче иска по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оплачена госпошлина в размере 6 598рублей, а всего на сумму 13 195 рублей.

Судебная коллегия соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за электроэнергию, пени и судебных расходов, как основанных на правильном применении норм материального права, тем не менее не может согласится с выводами суда об определении размера задолженности и как следствие пени и судебных расходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статье 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 157 ЖК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: платежные документы представленные стороной ответчика об оплате за электроэнергию по лицевому счету, за период с мая 2020года по декабрь 2024года, а также представленный стороной истца расчет задолженности за период с января 2018года по февраль 2025года.

Суд апелляционной инстанции принимает полученные новые доказательства в качестве дополнительных доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2-П и от 

<

данные изъяты> N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания иска, представленного в обоснование требований расчета, следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и определил сумм такой задолженности 424 571рубль 81коп..

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, расшифровки /переплаты долга, начисления за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составили – 1407,36рублей + 768,65рублей, 1385,70рублей + 136,90рублей. Согласно представленным платежам ответчикам произведена оплата электроэнергии за период декабрь 2024года в полном объеме. Следовательно, имеющаяся задолженность за период январь 2025гда в сумме 1522,60рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В иной сумме задолженность взысканию не подлежит, поскольку она фактически образовалась перед истцом за иной период, а именно с марта 2018года, что следует из представленного расчета. Так, показания счетчика на март 2018года составляют 35кв.т., тогда как на 1.12.2024г. они составили 58209кв.т.. Данный объем является фактическим потреблением ответчика, но за иной период, не являющийся при настоящем рассмотрении, предметом спора, поскольку ответчик не передает показания, а фактическое потребление имеет место быть выше норматива потребления. Поскольку иной период не является предметом спора, оснований для выхода за пределы требований иска не имеется.

Доводы ответчика о применении некорректных тарифов судом проверены и отклоняются как несостоятельные. Доводы ответчика о наличии инвалидности 3-ей группы и наличии льгот по электроснабжению судом также отклоняются, поскольку данные льготы подлежат применению после фактической оплаты электроэнергии органом социальной защиты населения в заявительном порядке, а не при исчислении сумм задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности надлежит изменить, взыскать с ответчика задолженность за спорный период в сумме 1522рубля 60копеек.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом размера задолженности, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (согласно заявленным требованиям), составят 20 рублей 15копеек.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, но с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4000рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - изменить в части размера взысканной с ФИО в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности, пени и судебных расходов.

Взыскать с ФИО (паспорт 4611 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1522рубля 60копеек, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>гола в сумме 20рублей 15копеек, госпошлину в сумме 4000рублей.

В остальной части решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026