дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре Гордеевой Л.О.,

с участием: 

административного истца – ФИО1, 

представителя административного истца ФИО5 – ФИО13, 

начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – старшего судебного пристава - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – старшему судебному приставу ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованные лица – ФИО4, Администрации 

<

адрес>, Отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязательстве устранить допущенные нарушения, - 

установил:

ФИО5 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с административным иском, в котором просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО7, при осуществлении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по сносу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке – домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения закона и восстановить объект капитального строительства, который был незаконно снесён последним ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцу не направлялись. В нарушение требований п. 3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений, судебный пристав-исполнитель ФИО7 по истечении срока для добровольного исполнения, выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта неисполнения должником исполнительного документа не совершил. В нарушение требований п.3.5 Рекомендаций ФИО7 план –схему земельного участка, на котором расположены, подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии, подлежащих сносу объектов, не составил и к материалам исполнительного производства не приобщил. В нарушение требований п. 4.2 Рекомендаций, ФИО7 должника ФИО5 о дате и времени совершения исполнительных действий не уведомил. О сносе в отсутствие должника самовольного строения не предупредил. Не составлялась опись имущества. В нарушение требований Закона и Рекомендаций, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ содействовал взыскателю в непосредственном выполнении действий, направленных на незаконное разрушение строения. При этом, никакие строения, принадлежащие административному истцу и расположенные на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконными не признаны. Фактически границы земельного участка по 

<

адрес>, выделенного ФИО4 в натуре не вынесены. Земельный участок по 

<

адрес>, выделенного ФИО4, фактически расположен на территории домовладения № по 

<

адрес>.

В исковом заявлении истец просил признать причину пропуска срока для подачи административного искового заявления уважительной, ссылаясь на то, что о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО7 закона, действиями, которые им были совершены ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно лишь после ознакомления представителем с материалами исполпроизводства ДД.ММ.ГГГГ и тем, что ранее подать административное исковое заявление, административному истцу не представлялось возможным, что в свою очередь свидетельствует об уважительности причин искового заявления. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц в деле привлечены Отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соистца – ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО4 Заменён административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 на начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК - старшего судебного пристава ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве и соистцов привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО13 на удовлетворении административного искового заявления настаивал, просили восстановить срок на обжалование решения. Суду пояснил, что государственным актом земельный участок по 

<

адрес>, который, правда в последующем, был отменён Апелляционным определением Верховного Суда АР Крым 2010 году, право собственности не подтверждено, но земельный участок используется ФИО5 и истцами ФИО14 согласно госакту. Существовало наложение на земельный участок по 

<

адрес> решению суда, ФИО5 обязан устранить нарушения и освободить земельный участок по 

<

адрес> путем сноса самовольно возведённого строения, однако судебный пристав-исполнитель Долиашвили не определил размер и границы земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО4. О том, что права ФИО5 и ФИО14 нарушены последние не знали, пока в дело не вступил представитель – ФИО13, который при ознакомлении с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и выявил ряд нарушений судебного пристава-исполнителя ФИО7 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что на момент сноса строения предполагали незаконность действий судебного-пристава исполнителя, представителя ФИО4 – ФИО6, поэтому люди снимали все происходящее не видео, просили восстановить срок на обжалование решения. 

От административных соистцов ФИО2, ФИО3 поданы заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие, требования административного искового заявления поддерживают. 

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – старший судебный пристав ФИО10 просил в иске отказать во-первых в связи с истечением срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, во –вторых в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона. На месте сноса строения находился наряд полиции, который удостоверил законность действий судебных приставов. Обязанность по сносу самовольно возведённого строения был возложена судом на взыскателя – ФИО4 в связи с изменением порядка и способа исполнения. На пристава снос строения не было возложен, как и не возложена обязанность по определению границ земельных участков. Представитель взыскателя ФИО4 – ФИО11 действовала на основании доверенности, полномочия её были проверены. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованные лица - Администрации 

<

адрес>, Отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителей не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. 

От представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО11 поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие заинтересованного лица и его представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №И П по исполнению исполнительного листа, выданного Киевским районным судом Республики Крым по делу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании ФИО5 освободить земельный участок площадью 0,0384 га по 

<

адрес>. 9 в 

<

адрес> АРК, путем сноса всех строений, сооружений с приведением земельного участка в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда. Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель осуществил выход по адресу должника, в ходе совершения исполнительных действий был составл Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано о том, что въезд на земельный участок был заблокирован техническим средством, а также на территории участка находились лица, препятствующие исполнительным действиям. Сотрудниками ГБР СООД УФССП России по РК предприняты меры для изоляции места совершения исполнительных действий. Все действия производились в присутствии понятых и сотрудников полиции. Взыскатель в лице представителя ФИО11, с привлечением строительной техники осуществили снос незаконного строения на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес>. Все действия ДД.ММ.ГГГГ проводились взыскателем ФИО4, а именно его представителем ФИО15, полномочия которой были удостоверены предоставленными паспортом и доверенностью. Он, лишь фиксировал исполнение, в рамках исполнительного производства, является самостоятельным лицом. Порядок и способ исполнения решения был изменён судом, и в связи с этим, исполнение было возложено на взыскателя – ФИО4 Свидетель составил соответствующий акт при выходе на объект. Судебный пристав действует исключительно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». К объекту недостроя заходили, как через 

<

адрес>, на земельный участок проходили через 

<

адрес>

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 при осуществлении им исполнительных действий были осуществлены - ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя - Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено - ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО5 и его представителя ФИО13 о том, что о наличии противоправных и незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 последние узнали лишь при ознакомлении представителя ФИО13 с материалами исполнительного производства. 

Как указывается из материалов дела, видеосъемки, приобщенной административным истцом к материалам дела, показаний административного истца в судебном заседании ФИО1, административные истцы предполагали о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, и осуществили видеосъемку всех действий участников исполнительного производства. Кроме того, административный истец ФИО1 вы судебном заседании подтвердил, что не согласны были с действиями взыскателя и судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, данные действия обжаловали, но в другие инстанции. 

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ истцы пропустили срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также последующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, с момента, когда им стало известно о нём, более чем на10 месяцев. 

Доводы истцов и представителя о том, что о нарушенном праве узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, а ранее действия судебного пристава пытались обжаловать по другим инстанциям, не является уважительной причиной для восстановления срока, так как какая-либо переписка с любым государственным органом не является объективным препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо иных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом суду не приведено, а судом самостоятельно не установлено. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что истцы без уважительной причины пропустили процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Так как в удовлетворении административного иска отказано в полном объёме судебные расходы, в том числе государственная пошлина не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 225, 286 КАС РФ суд -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – старшему судебному приставу ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованные лица – ФИО4, Администрации 

<

адрес>, Отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязательстве устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Г.А. Хулапова