Дело № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 мая 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

прокурора Ильина И.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Салехарда Соболевой Л.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Яр-Сале Ямальского района Тюменской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.12.2016 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

наказание отбыто 26.01.2018,

- 20.11.2018 Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 20.11.2018 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении, принадлежащего ФИО7 имущества путем обмана.

Преступление совершено 18.07.2018 в городе Салехарде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Салехарда ФИО8 указывает, что во вводной части приговора мирового судьи отсутствуют сведения о наличии судимости по приговору суда от 20.11.2018, а из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание, так как находит его чрезмерно суровым.

Обосновывая свои доводы он указывает, что мировой судья не учел то обстоятельство, что он относится к коренному малочисленному народу севера, материальный и иной ущерб потерпевшему не причинен и не является для него значительным.

ФИО1 указывает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого ФИО1 просит применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного разбирательства, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины), а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких данных судом первой инстанции вид наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не учитывалось.

Доводы об отсутствии материального ущерба на что обращает внимание ФИО1 являются необоснованными, а отсутствие значительности причинения ущерба в данном случае не имеет правого значения.

Срок наказания определен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при определении срока наказания мировой судья применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора суда от 20.11.2018 мировой судья обоснованно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наличие в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сведений о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ следует расценить в качестве опечатки, подлежащей исключению из приговора, поскольку положения ч. 2 ст. 69 УК РФ не применялись при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО1 является судимым по приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018. Приговор вступил в законную силу 10.01.2019 и обращен к исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К таким данным в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако такие требования судом первой инстанции выполнены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 в отношении ФИО1 - изменить:

- считать ФИО1 судимым на основании приговора Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сведения о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман