Дело №2-305/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005287-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б., 

при секретаре Лучкиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную электрическую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электросеть» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования, что оно является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей электроснабжение МКД№ 2 по пер.Кирова в г.Калининграде. В соответствии с действующим законодательством оно осуществляет электроснабжение потребителя ФИО1, точка поставки расположена по адресу: 

<

 адрес >, лицевой счет №, обязанностью потребителя при этом является оплата принятой и потребленной электрической энергии. По состоянию на 30 ноября 2022 года зафиксированы следующие показания прибора учета энергии - 80234 кВт*ч. Согласно произведенному расчету задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2022 года по состоянию на 14 декабря 2022 года задолженность ответчика составляет 46 948,32 руб. Оно неоднократно направляло в адрес должника напоминание о необходимости погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии, однако по настоящее время требование ответчиком не удовлетворено, задолженность не погашена. Согласно произведенному расчету неустойки, размер начисленных пени по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 9918,31 руб. Ранее мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ №2-1117/2022 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 июня 2022 года судебный приказ №2-1117/2022 был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 46 948,32 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 9 918,31 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 906,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электросеть» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что наличие протокола общего собрания о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также отсутствие прямого договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика, получившего услугу, от её оплаты. Факт оказания услуг по предоставлению электроэнергии подтверждается соответствующими договорами. Доказательств оказания услуги ответчику иными организациями не представлено. В ООО «Электросеть» находится единственный протокол общего собрания, которым решено перейти на прямые договоры с ООО «Электросеть». О наличии другого протокола общего собрания ранее им известно не было. Протокол общего собрания собственников о выборе ООО «Электросеть» ответчиком в установленном порядке обжалован не был, АО «Янтарьэнергосбыт» подтвердило факт оказания услуги именно ООО «Электросеть». Дополнила, что в данном доме иные собственники вносят оплату за потребленную энергию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Электросеть» не признала в полном объеме, указав, что оно является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственниками на общем собрании 21 августа 2020 года было принято решение о переходе на прямые договоры с АО «Янтарьэнерго». Протокол общего собрания от 21 августа 2020 года о выборе ресурсоснабжающей организации ООО «Электросеть» является ничтожным, подложным и недопустимым доказательством. С требованиями о признании протокола общего собрания от 21 августа 2020 года о выборе ресурсоснабжающей организации АО «Янтарьэнерго» недействительным в судебном порядке ФИО1 не обращалась. Надлежащим истцом по делу является управляющая компания - исполнитель коммунальных услуг. ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате за электроэнергию, оплатив ее ООО УК «Империум». Указала, что суд в настоящем споре должен решить вопрос о признании протокола ничтожным. Представила письменные мотивированные возражения на иск. С суммой основного долга согласилась. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Империум» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить, указав, что фактически именно ООО Электросеть» осуществляла оказание услуг ответчику, в том числе, до принятия решения собственниками перейти на прямые договоры. Платеж, поступивший от ФИО5, был ей возращен как ошибочный, поскольку они не вправе получать и распоряжаться указанными денежными средствами, так как услуги по поставке электроэнергии были оказаны именно истцом. Дополнительно указала, что в действительности 2 протокола общего собрания были направлены в Министерство регионального контроля. В одном из них собственниками была допущена описка при его составлении. ООО «Электросеть» с 2015 года осуществляет поставку электрической энергии в дом ответчика, о чем всегда указывалось в квитанциях, выставляемых к оплате жильцам. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истца ФИО6 подтвердила факт того, что поставку электроэнергии в дом ответчика осуществляет с 2015 года ООО «Электросеть».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

На основании части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Договор о предоставлении услуг по электроснабжению является публичным договором в понимании статьи 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. 

Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора на поставку электрической энергии не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, поскольку в силу положений статьи 540 ГК РФ, такой договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. 

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

 адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 сентября 2023 года. Согласно копии лицевого счета собственника жилья №, ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 19 октября 2004 года. 

Управление многоквартирным домом 

<

 адрес > осуществляется управляющей организацией - ООО «УК Империум» (до декабря 2019 года ООО «УК Калининграднефтестрой»). 

17 декабря 2009 года между гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Электросеть» заключен договор энергоснабжения № 6686 на подачу ООО «Электросеть» электрической энергии, которая принимает её и оплачивает в объеме оказания собственникам и нанимателями жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии. 16 августа 2011 года между ОАО «Янтарьэнерго» в лице генерального директора ОАО «Янтарьэнергосбыт», ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО Электросеть» было заключено соглашение к договору на электроснабжение, на отпуск и потребление тепловой энергии на пользование электрической энергией, энергоснабжения от 17 января 2009 года № 6686, согласно котором с 01 января 2012 года в договоре заменены сторона договора ОАО «Янтарьэнерго» на ОАО «Янтарьэнергосбыт». 

10 октября 2013 года между ООО «Электросеть» и ООО «УК «Калининграднефтестрой» (в настоящее время - «ООО «УК Империум») заключен договор энергоснабжения №, согласно условиям которого, поставщик ООО «Электросеть» принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть энергию на объекты согласно приложению № 2, в состав которого, также входит точка поставки: 

<

 адрес >.

До проведения общего собрания собственников дома от 21 августа 2020 года оплата жильцами электроэнергии производилась в указанную управляющую компанию поставщику ООО «Электросеть», что подтверждается представленными в деле квитанциями. 

Судом также установлено, что в многоквартирный жилой 

<

 адрес >, в котором расположена квартира ответчика ФИО1, истец ООО «Электросеть» осуществляет подачу электрической энергии, что подтверждено представленными в деле АО «Янтарьэнергосбыт» документами. АО «Янтарьэнерго», АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «УК Империум» такие услуги ответчику в спорный период не оказывают, доказательств обратного в деле не представлено.

В период, указанный истцом - 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2022 года обязанность по внесению платы за оказанную истцом услугу ответчик ФИО1 не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 46948,32 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета № с расчетом задолженности и показаниями прибора учета. Указанная сумма задолженности со стороны ответчика не оспаривалось, со ссылкой на несогласие с требованиями ООО «Электросеть» в целом, поскольку оно, по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом по данному спору. Вместе с тем, получая от истца электроэнергию и оспаривая его право на получение оплаты за указанную электроэнергию, ответчик не осуществляло оплату электроэнергии ни какому другому лицу (ни АО «Янтарьэнергосбыт», ни ООО «УК Империум»), безвозмездно пользуясь соответствующим коммунальным ресурсом в спорный период, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, ответчиком суду не представлено. 

Фактическое оказание истцом услуг по поставке электрической энергии ответчиком не оспорен и бесспорно подтверждается представленными истцом ведомостями электропотребления, открытыми лицевым счетами в 

<

 адрес >, счетами на оплату и платежными поручениями по оплате электроэнергии гарантирующему поставщику за спорный период. 

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания со стороны ООО «Электросеть» услуг по поставке электроэнергии в квартиру ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

30 марта 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ №2-1117/2022 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Электросеть» задолженности по оплате потребленной электрической энергии. 

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Представителями сторон суду при рассмотрении спора были представлены две копии действующих решений общего собрания собственников помещений 

<

 адрес >, оформленных в форме протоколов от 21 августа 2020 года, согласно одному из них, собственниками было принято решение заключить договоры электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Электросеть», согласно тексту второго протокола - решено заключить договоры электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО «Янтарьэнерго». 

Факт размещения на сайте ГИС ЖКХ двух указанных протоколов общего собрания от 21 августа 2020 года и их наличия не оспаривалось сторонами, представителем третьего лица ООО «УК Империум» и Министерством регионального контроля, который на запрос суда заверенные копии указанных протоколов суду не представило. 

До проведения общего собрания собственников дома от 21 августа 2020 года оплата жильцами электроэнергии производилась в указанную управляющую компанию поставщику ООО «Электросеть», что подтверждается представленными в деле квитанциями. 

Из доводов представителя ООО «УК Империум» следует, что вторая версия протокола общего собрания от 21 августа 2020 года возникла по причине технической описки, где в перечне ресурсоснабжающих организаций вместо ООО «Электросеть» ошибочно указано АО «Янтарьэнергосбыт».

Из возражений представленных суду следует, что исковые требования ООО «Электросеть» основаны на ничтожном решении собственников МКД. Ответчик ФИО1 и другие жильцы дома, несогласные с указанным протоколом неоднократно подавали частные и коллективные жалобы. обращения в прокуратуру Калининградской области, Министерство регионального контроля, в полицию по факту противоправных действий и фальсификации протокола общего собрания. Постановлениями дознавателя ОВД Центрального района г. Калининграда от 13 апреля 2023 года и 17 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению жильцов 

<

 адрес > по пер. Кирова в г. Калининграде по факту подделки протокола общего собрания по ч.1 ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Все государственные органы разъясняли ответчику и жильцам дома право и необходимость обратиться в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным. Согласно ответу Министерства регионального контроля от 24 августа 2021 года, оно не наделено правами о признании протоколов общего собрания недействительными, неправомерности решений общего собрания и принимать меры, минуя судебный порядок рассмотрения споров. В случае несогласия с решением общего собрания и действия УК и ООО «Электросеть» собственники вправе в гражданско-правовом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, нормами жилищного законодательства предусмотрен определенный порядок и срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений. 

Вместе с тем, до настоящего времени с требованиями о признании решения собственников помещений 

<

 адрес >, оформленного в форме протокола общего собрания от 21 августа 2020 года с указанием на заключение договоров электроснабжения с ООО «Электросеть», ФИО1 в судебном порядке не обращалась. Каких-либо встречных требований при разрешении данного спора, не заявляла, указав в письменных возражениях на факт ничтожности протокола со ссылкой на обязанность суда разрешить их при рассмотрении данного спора, независимо от того, заявлены ли ответчиком такие требования. 

Довод о необходимости рассмотрения вопроса о ничтожности протокола общего собрания при разрешении данного спора о взыскании задолженности с ФИО1, в отсутствие заявленных соответствующих требований, по мнению суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, заявление со стороны ответчика о недопустимости доказательств по делу в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, их подложности и ничтожности, не влечет их безусловного исключения из совокупности представленных в деле доказательств, поскольку в установленном законом порядке с требованиями о признании протокола общего собрания недействительным (ничтожным) ответчик не обращалась, что не отрицалось представителем ответчика при разрешении данного спора. 

13 июня 2023 года ФИО1 и другими жильцами дома на имя генерального директора АО «Янтарьэнергосбыт» поданы заявления на заключение договоров энергоснабжения для бытового потребления.

01 октября 2023 года собственники МКД на основании принятого ими решения перешли на прямые договоры и расчеты с АО «Янтарьэнергосбыт», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора. С 01 октября 2023 года гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» открыты лицевые счета в МКД по адресу: 

<

 адрес > том числе, на 

<

 адрес >, принадлежащую ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, до указанной даты поставщиком электроэнергии и надлежащим истцом по данному делу, вопреки доводам стороны ответчика, является ООО «Электросеть».

После подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Калининграда ФИО1 24 октября 2023 года перечислила денежные средства в счет уплаты задолженности за потребленную электроэнергию на расчетный счет ООО «УК Империум» в размере 62 142,00 руб. за период с 01 сентября 2020 года по 25 сентября 2023 года, который 25 октября 2023 года был возвращен ответчику со стороны ООО «УК Империум» как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» ошибочный, что подтверждается представленным суду чеком ПАО «Сбербанк» и выпиской операций по лицевому счету. 

Сторона ответчика считает внесение суммы задолженности на счет управляющей компании надлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО1, которое прекращает возникшее у нее обязательство на основании ст. 408 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку обязательство со стороны ФИО7 исполнено перед ненадлежащим кредитором (управляющей компанией вместо ООО «Электросеть»), доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, именно истец поставляет потребляемую ответчиком электрическую энергию и у ответчика имеется обязанность по её оплате только на счет истца, а не иных организаций.

С учетом установленных судом обстоятельств, при наличии двух действующих и непризнанных в судебном порядке недействительными протоколов общего собрания от 21 августа 2020 года, а также доказательств фактического оказания коммунальных услуги истцом ООО «Электросеть» заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика и его представителя являются необоснованными и не заслуживающими внимания суда по основания указанных выше.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Размер пени в связи с невнесением ответчиком в установленный срок платежей по оплате за электрическую энергию составляет 9 918,31 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Правовых оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает. Контррасчет неустойки со стороны ответчика суду не представлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электросеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес > (

<

 ИЗЪЯТО >) в пользу ООО «Электросеть» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 46948,32 руб., пени в размере 9 918,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 906,00 руб., а всего в размере 58 772,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2024 года

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сушина Ю.Б. 

Помощник судьи Гулецкая О.В.