Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, третье лицо ИФНС России по Ленинскому району,

У с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, мотивируя тем, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия установлено, что ИП ФИО2 умышленно уклонялся от уплаты НДС за 3 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1840142 руб. (по сроку уплаты равными долями: 613381 рубль – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 613381 рубль – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 613380 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при этом доли неуплаченных налогов ИП ФИО2 в сумме 1840142 руб. в общей сумме налогов, сборов и страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ годы превышает 10% и составляет 99,2%. Из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 1840142 руб.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ущерб в доход бюджета Российской Федерации в размере 1840142 рубля. 

Представитель Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Хоянян Л.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (далее ИП), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 26 по Ростовской области, с присвоением ОГРНИП №, состоял с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за номером ИНН № и осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО2 - «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года», предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированную за номером 25630212. По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 1 840 142 руб.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС России по ФИО1 

<

адрес> в адрес ИП ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года являлся лицом, на которое были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и, в силу ст. 23 п. 1 подпунктов 1,3,4 Налогового Кодекса от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ, был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в г. Ростове-на-Дону, достоверно зная, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет № в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» от ООО «Агент» ИНН № поступили денежные средства в общей сумме - 12 063 153 рубля, с назначением платежа «аванс за сельхозпродукцию», являющиеся авансом по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Агент», которые им перечислены на счет №, открытый ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в нарушение требований подпункта 1 п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 173 и п. 1 ст. 174 НК РФ, реализуя умысел на уклонение физического лица от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, незаконно занизил налогооблагаемую базу в размере 12 063 153 рублей, не исчислив авансовые платежи в размере 1 840 142 рублей, что в соответствии с действующим законодательством предусматривает ответственность налогоплательщика согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Продолжая реализовывать умысел на уклонение физического лица от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, ФИО2 внес в налоговую декларацию ИП ФИО2 по НДС за 3 квартал 2015 года заведомо ложные сведения о налогооблагаемой базе и размере подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, указав нулевую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, после чего передал указанную налоговую декларацию на электронном носителе, неосведомленной о его преступных намерениях свидетелю, с целью последующего ее предоставления в налоговый орган по месту учета налогоплательщика посредством использования электронной программы СБиС++. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, расположенную по адресу: 

<

...> представлена составленная ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация ИП ФИО2 - «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года», зарегистрированная за номером 25630212, содержащая заведомо ложные сведения.

В результате указанных незаконных действий ИП ФИО2 налог на добавленную стоимость с полученных авансов, подлежащий в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплате (в составе общей суммы налога за налоговый период) в общем порядке – равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, не уплачен, тем самым ИП ФИО2 умышленно уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 840 142 рублей (по сроку уплаты равными долями: 613 381 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 613 381 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 613 380 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при этом доля неуплаченных налогов ИП ФИО2 в сумме 1 840 142 рублей в общей сумме налогов, сборов, и страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за 2015-2016 годы превышает 10 % и составляет 99,2%.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в доход бюджета РФ причиненного ущерба в сумме 1840142 рубля оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт уклонения ответчика от уплаты налогов, сборов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере ( ст. 198 ч1 УК РФ).

Уклонение ответчика от уплаты налогов подтверждается также актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении к ответственности за совершение, налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дела.

ИП ФИО2 умышленно уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 840 142 рублей (по сроку уплаты равными долями: 613 381 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 613 381 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 613 380 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ), размер неуплаченных налогов ИП ФИО2 составляет 1 840 142 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере 1840142 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации причиненный ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ в размере 1840142 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 17400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.18 года.