Дело № 10-5372/2025

Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Погудиной Ю.Х., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погудиной Ю.Х. в интересах осужденной на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 10 ноября 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев;

- 18 декабря 2023 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2023 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- 17 июня 2024 года Калининским районным судом г.Челябинска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2023 года) к ограничению свободы на срок 8 месяцев 15 дней;

- 15 октября 2024 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2024 года) к ограничению свободы на срок 1 год. Неотбытый срок наказания составил 6 месяцев 4 дня;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Погудиной Ю.Х., осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух мелких хищений имущества 

<

данные изъяты> будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевших место 04 и 07 марта 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Погудина Ю.Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что ФИО1 неофициально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что указанные обстоятельства судом не учтены в полном объеме и назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает наказание не только в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступлений, за которые осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной за каждое из двух совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; сообщение о своей причастности к совершению преступлений в объяснениях; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её матери, отягощенное хроническими заболеваниями; оказание помощи матери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

У суда отсутствовали основания и для признания данных ФИО1 объяснений по обстоятельствам совершенных преступлений явками с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на тот момент органу предварительного расследования о совершении ею преступлений уже стало известно из другого источника, каких-либо новых обстоятельств, связанных с событиями преступлений в объяснениях не сообщается.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы надлежаще мотивированы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены. Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ применены обоснованно. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной – колония-поселение, определён правильно. Положения ст. 72 УК РФ соблюдены.

Полное признание обвиняемой своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением государственного обвинителя и представителя потерпевшего, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых она была признана виновной.

При определении осужденной ФИО1 вида наказания, судом в целом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной.

Вместе с тем, общий довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении осужденной ФИО1 – изменению на основании п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств определен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденной, судом первой инстанции необоснованно учтено не возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему по каждому преступлению, а также её социальное положение, что как видно из содержания приговора учитывалось судом для назначения ей более строгого наказания.

Причинение имущественного ущерба потерпевшему является признаком совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания, в том числе в виде формулировки невозмещения материального ущерба потерпевшему. 

Поскольку судом при назначении наказания фактически учтены в качестве отягчающих не предусмотренные уголовным законом обстоятельства, они подлежат исключению из приговора, что влечет соразмерное смягчение срока назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений, а также по их совокупности и назначение более мягкого окончательного наказания.

При этом, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, правильно применив положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей исчисление срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащего зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, судом необоснованно зачтено осужденной в срок наказания время содержания под стражей в период с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденная ФИО1 на оглашение приговора не явилась, в связи с чем, после оглашения приговора судом было вынесено постановление об ее розыске, исчислении срока ее содержания под стражей с момента фактического задержания.

Согласно предоставленным сведениям в суд апелляционной инстанции, подтвержденных самой осужденной, по настоящему уголовному делу ФИО1 была взята под стражу 05 сентября 2025 года. В этой связи период содержания осужденной под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, следует исчислять именно с этой даты - дня фактического взятия под стражу, до дня вступления приговора в законную силу. 

Соответственно, приговор суда также подлежит изменению в части зачета ФИО1 в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей. 

Оставление данного обстоятельства без судебного реагирования суда апелляционной инстанции свидетельствовало бы об очевидном нарушении уголовного закона и необоснованного улучшения положения осужденной при исполнении приговора суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания указание суда на невозмещенный материальный ущерб у потерпевшего по каждому преступлению, учет социального положения подсудимой;

- смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 октября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, вместо указанного периода с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий