судья - Гошуляк Т.В. дело № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 марта 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не установлена его виновность в совершении административного правонарушения. 

Высказывает несогласие, что судом приняты в качестве доказательств заявление и объяснение потерпевшей.

Обращает внимание, что видеозапись в судебном заседании не исследовалась.

Со стороны потерпевшей 

<

данные изъяты> была провокация, последняя сумела применить слезоточивый газ в отношении него, применив к нему насилие. 

<

данные изъяты>. при прохождении медицинского освидетельствования не указывала, что именно он (ФИО1) причинил ей побои. 

Имеющаяся в материалах дела запись, настолько размыта, что с достоверностью нельзя сказать, что лицо мужского пола на ней является именно ФИО1 

При назначении наказания не учтено его финансовое положение и наличие малолетнего ребенка. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение 

<

данные изъяты> на жалобу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей 

<

данные изъяты> возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 23 октября 2019 года в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь на крыльце МБОУ СОШ № 69 по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта взял за волосы рукой и повалил на пол 

<

данные изъяты>., тем самым причинил ей физическую боль.

Принимая указанное постановление, судья районного суда пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нанесении побоев 

<

данные изъяты>. В качестве доказательств судья привела протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение потерпевшей 

<

данные изъяты>, рапорты сотрудников полиции, видеозапись и показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. в ходе судебного заседания.

Считаю, что указанный вывод сделан судом преждевременно, поскольку в нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не были приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение положения статьи 26.2 названного Кодекса не дана оценка всем доказательствам по делу.

Так в силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В нарушение приведенных норм, у потерпевшей 

<

данные изъяты>. было отобрано объяснение, и последняя не предупреждалась об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого в ходе судебного заседания при опросе 

<

данные изъяты> судья районного суда также не предупредила последнюю об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провела всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.