Судья Тигор Н.А. Дело № 22-87/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 марта 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской областной Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ротар А.И., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Обязанность по исполнению наказания в отношении ФИО1 возложена на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, после чего - отменить. 

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Ротар А.И., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

установил

согласно приговору ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Сусуманском районе Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ахмедов М.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым.

При этом указывает, что суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, однако назначил ему излишне суровое наказание в виде исправительных работ сроком на один год. 

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дмитриенко П.Ю. полагает приведенные доводы несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и не подлежащим изменению. Просит оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после ознакомления с ним и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 140-144).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, и что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПКРФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, суд апелляционной инстанции находит в полной мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ несостоятельна, поскольку предусмотренное данной нормой правило применимо к наиболее строгому виду наказания, установленному санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ - лишению свободы, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения к нему 73 УК РФ являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья