Судья Ганин С.В., дело 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 1204 24 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), 

установил:

постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 от 10.07.2017 № 18810386170270007478 (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то что он, 3.07.2017 в 09:00 на (адрес), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки. 

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2017, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 3.07.2017 года. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский