2-1175\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страховой премии. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 520000руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно путем написания соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был подключен к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». Стоимость данной услуги составила 63440 руб. В день заключения кредитного договора на карту ФИО1 была перечислена полная сумма кредита и списана оплата страховой премии в размере 63 440руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Райффайзенбанк» направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, указывает истец до на стоящего времени не были возвращены ему, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного для такой выплаты п.п. 6.6.1, 6.6.4, 6.6.5 Условий страхования и Указаниями Банка России № 3854-У от 20.11.2015 года. Ссылаясь на п.5 ст. 28, ст. 15, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика 63440 руб. – страховую премию, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 63440 руб., штраф в размере 70940 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1300 руб., 1300 руб. судебные расходы. 

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Дело слушалось с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика АО «Райффайзенбанк», в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Из отзыва представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» следует, что ответчик исковые требования истца не признает, просит отказать в иске, ссылаясь на то, что ответчиком не было отказано истцу в возврате страховой премии и в добровольном порядке была возвращена страховая премия, истцу в полном объеме и единовременно, на основании его заявления, просит отказать во взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уменьшить штраф, расходы на услуги представителя, как несоразмерные заявленным требованиям. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 520000руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГл.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление и согласие на включение в число участников Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». 

Плата за участие в Программе страхования составила 63 440 руб. 

В день заключения кредитного договора на карту ФИО1 была перечислена полная сумма кредита и списана оплата страховой премии в размере 63 440руб. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО1 кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии, перечислив денежные средства в сумме 520 000 на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на юридический адрес АО «Райффайзенбанк» направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 16-17).

Заявление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ

Информации, о том, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», не имеется, как не имеется и сведений, что страховая премия оплачена банком в полном объеме.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С учетом того, что ФИО1 с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии обратился в банк за пределами периода охлаждения ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявления по юридическому адресу кредитора, которое было получено кредитором в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем ответчика, при этом ответчик в дальнейшем выплатил страховую премию истцу, путем перечисления на расчетный счет истца денежные средства, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, суд считает, что договор коллективного страхования физических лиц, в части застрахованного лица ФИО1, прекратившим свое действие с даты подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия ответчиком была возвращена истцу, поскольку правовых оснований для ее удержания с момента получения заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования не имелось, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования истца в части взыскания с ответчика, уплаченных истцом сумм за оказание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании по делу неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии на основании положений ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что указанные требования ФИО1, основанные на данных нормах права, не подлежат удовлетворению, поскольку его иск обусловлен не недостатками оказанных услуг, а ее отказом от исполнения договора на оказание услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, в связи с чем в остальной части данных требований следует отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку заявление ФИО1 о возврате страховой премии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки. 

Месте с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 6500 руб.

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных у слуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на представителя сумму в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по совершению доверенности в сумме 1300 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, а текст копии данной доверенности не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия в судебном заседании по данному конкретному делу для представления интересов истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 321ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6500руб., расходы услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2018 года. 

Судья: М.Л. Самойленко