Дело № 2-139/2018

Поступило в суд 19.10.2017 г. 

(мотивированное) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что решением Бердского городского суда от 08.04.2013 г. с ФИО2 в пользу истца взыскано 11212 700 рублей 00 копеек. В отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Бердского городского суда в собственность ФИО2 выделена 1/2 доля в указанной выше квартире, на которую, по мнению истца, может быть обращено взыскание.вышеуказанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.Е..

Представитель истца –ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, указанным в нем. Считает, что всилу ст. 342.1 ГК РФ ФИО1 является залогодержателем указанной квартиры наряду с банком МДМ, поскольку 09.10.2012 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска был наложен арест на вышеуказанную квартиру в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что на спорную долю уже обращено взыскание в пользу банка. Считает ФИО1 ненадлежащим истцом. 

Третье лицо Б.Е. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк»), также считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на основании решения Железнодорожного суда от 05.04.2013 года на спорную квартиру было обращено взыскание, как на предмет залога по кредитному договору.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда от 08.04.2013 г. с ФИО2 в пользу истца взыскано 11 212 700 рублей 00 копеек (л.д.8).

У ФИО2 имеется в собственности имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет которой, как полагает истец, может быть исполнено обязательство по возврату долга ФИО1. 

Однако, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, данная квартира обременена ипотекой, поскольку приобретена супругами ФИО4 на кредитные средства, полученные по договору с ОАО «МДМ Банк»( в настоящее время ПАО «БИНБАНК»). 

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2013 г. с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 2339450 рублей 01 копейка. Взыскание обращено на заложенное имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 10550300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пояснений представителя третьего лица ПАО БИНБАНК, ответчика ФИО5 следует, что требование кредитора – залогодержателяспорной квартиры ПАО БИНБАНК до настоящего времени не удовлетворено за счет заложенного имущества, проводятся торги, а потому за ним (Залогодержателем) сохраняется преимущественное право удовлетворения требования за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, в том числе перед истцом ФИО1

Согласно ст.347 ГК РФс момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска будут нарушены законные права и интересы третьего лица ПАО БИНБАНК (залогодержателя), поскольку оно потеряет обеспечение по Договору об ипотеке с ответчиком ФИО2

Утверждение представителя истца о том, что истец ФИО1 также является залогодержателем спорной квартиры в силу судебного акта –определения Железнодорожного суда города Новосибирска об обеспечении иска, основано на неверном толковании права, поскольку данным определением были приняты обеспечительные меры в рамках заявленных исковых требований ФИО1, в порядке ст. 139-140 ГПК РФ, что не является возникновением права залога.

Анализируя представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018 г.