Дело № 2-2223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

П С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 713 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку 61396 руб. 41 коп., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Санни, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак А МР 154. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не осуществлена. 

В судебное заседание истец П С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» С Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица – Б Е.О., К В.Ф. и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А МР 154 принадлежит истцу П С.В. (л.д. 42-43).

20.11.2016 в 18 час. 50 мин. по ул. Восход, 28 г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А МР 154 под управлением Б Е.О. и автомобиля Тойота Камри гос.номер Т ЕО 118 под управлением К В.Ф. (л.д. 37).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из справки о ДТП, страхового полиса (л.д. 38).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

05.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 39).

Ответом страховой компании от 23.12.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению ООО «Стелла» повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (л.д. 14).

30.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 15).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была, письменным ответом в ее выплате было отказано (л.д. 16).

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена экспертиза (л.д. 99).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №1847 от 15.09.2017 сделаны выводы: повреждения транспортного средства Ниссан Санни гос.номер А МР 154, а именно: крыла переднего правого, бампера переднего (в левой части), верхней поперечины рамки радиатора (левой части), молдинга переднего бампера (левой части), правой фары, левой фары, левого указателя поворота, подкрылка переднего левого колеса, корпуса воздушного фильтра, аккумуляторной батареи, двери передней левой, брызговика переднего левого крыла, усилителя переднего левого крыла, жгута проводов моторного отсека в левой части, боковой защиты ДВС пластиковой левой, диска переднего левого колеса с шиной, стойки амортизационной переднего левого колеса, рычага передней подвески левого нижнего – могли образовать в результате ДТП 20.11.2016, при этом бампер передний в правой части, молдинг переднего бампера (левая часть), дверь передняя левая, порог боковины левой имели до аварийные повреждения.

Повреждения автомобиля Ниссан Санни гос.номер А МР 154, а именно: капота, крыла переднего правого – не могли образоваться в результате ДТП 20.11.20156.

Повреждения автомобиля Ниссан Санни гос.номер А МР 154, а именно а именно: молдинг переднего бампера средний, подрамник передней подвески, стойка левой боковины кузова передняя – на имеющихся ф деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП в этой связи – не представляется возможным (л.д. 130).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни гос.номер А МР 154, а именно с учетом износа на дату ДТП составляет – 70200 руб. (л.д. 131).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве доказательства по данному делу.

Учитывая, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца образовались в рассматриваемом ДТП, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70 200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию (05.12.2016), суд приходит к выводу, что за 57 дней (период указан истцом), подлежит начислению неустойка в сумме 40 014 руб. из расчета: 70 200 х 1% х 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 40014 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленной представителем ответчика выписки из ЕГРИП следует, что П С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2011 года, в качестве одного из видов деятельности указано – деятельность такси.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль Ниссан Санни гос.номер А МР 154 постоянно эксплуатировался в качестве такси.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что истец использует автомобиль для личных, семейных нужд, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 35100 руб. (70200 / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу П страховое возмещение в сумме 70200 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 35 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова