№ 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 13 февраля 2018 года

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственного обвинителя

потерпевшей

законного представителя потерпевшей

подсудимого

защитника

при секретаре 

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., 

ФИО3 №2,

ФИО №4,

ФИО1,

адвоката Кунгурова Н.С.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 

уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого: 27 декабря 2007 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2013 на неотбытый срок 2 года 20 дней лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств ФИО3 №1., а также путем обмана похитил имущество ФИО3 №2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 10 сентября 2016 года до 10 часов 00 минут 11 сентября 2016 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из картонной коробки, находящейся под торговым прилавком, денежные средства в размере 11 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в указанном размере. 

8 августа 2017 года около 19 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у здания ДК «Лучезар», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 184 в г. Катайске Курганской области из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом временного пользования, не имея намерения возвратить, попросил у ФИО3 №2 принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А3», стоимостью 

<

***> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в хищениях имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2 признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В части обвинения в хищении имущества ФИО3 №1.

Согласно показаниям ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого 12 сентября 2017 года и подтвержденными им при допросе в качестве обвиняемого 5 октября 2017 года, 10 сентября 2016 года около 23 часов он совместно с ФИО №5 в автомобиле последнего находились на площади в г. Катайске у кафе «...», где встретили ФИО №3, которая пришла закрыть данное кафе. С ФИО №3 он стал распивать спиртные напитки, когда они закончились, ФИО №3 предложила взять спиртное в кафе. Он зашел с ней в помещение кафе, пока ФИО №3 брала спиртное, он зашел за прилавок и взял из картонной коробки денежные средства в размере 1

<

***> рублей, которые положил в карман джинсов и впоследствии потратил. О совершенной краже он впоследствии рассказывал ФИО №5. (т. 1 л.д. 171-173, т. 2 л.д. 47-50).

При проверки показаний на месте 12 сентября 2017 года ФИО1 полностью подтвердил вышеизложенные показания по обстоятельствам совершения кражи денежных средств, подробно описав свои действия по их тайному хищению из кафе «...». (т. 1 л.д. 163-164).

В протоколе явки с повинной 8 сентября 2017 года ФИО1 сообщил о совершенном им хищении 1

<

***> рублей из кафе «...», которые потратил на оплату такси и спиртное. (163-164).

В суде ФИО1 эти показания вновь полностью подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №1 ФИО3 №1 на предварительном следствии пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, содержит кафе «...». В кафе на момент происшествия работали двое продавцов: ФИО №3 и ФИО №2, присматривал за работой кафе его знакомый ФИО №1 Поскольку ФИО №2 работала непродолжительное время, кафе закрывала и открывала ФИО №3. 11 сентября 2016 года от ФИО №2 ему стало известно о хищении из кафе 1

<

***> рублей.

Согласно копии свидетельства ФИО3 №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя .... (т. 1 л.д.34).

Свидетель ФИО №1 на предварительном следствии сообщил, что по просьбе своего знакомого ФИО3 №1 следит за работой кафе «...», в котором продавцами работали ФИО №3 и ФИО №2. Ключи от кафе находились у ФИО №3, она ежедневно открывала и закрывала кафе. 10 сентября 2016 года около 23 часов ФИО №2 сдала смену, ФИО №3 пересчитала дневную выручку, которая составила 11260 рублей, и убрала деньги. На следующий день около 16 часов от сотрудников полиции ему стало известно о хищении денежных средств в размере 1

<

***> рублей. (т. 1 л.д. 36-37).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО №2 она работает продавцом в кафе «...», 11 сентября 2016 года около 23 часов на такси приехала ФИО №3, чтобы пересчитать дневную выручку и закрыть кафе. Она передала ей деньги в размере 11260 рублей и ушла, позднее ей позвонила и спросила, пересчитала ли она деньги, на что ФИО №3 ответила, что все деньги на месте. На следующее утро, придя в кафе, ФИО №2 обнаружила отсутствие в картонной коробке 1

<

***> рублей, 260 рублей лежали на прилавке. Она сразу позвонила ФИО №3 и сообщила о произошедшем. (т. 1 л.д. 38-40). 

Согласно заявлению ФИО №2 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств из кафе «...». (т. 1 л.д. 3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО №3 следует, что она работает продавцом в кафе «...» у ИП ФИО3 №1 в качестве продавца, где также посменно с ней работала ФИО №2, кафе ежедневно открывала и закрывала ФИО №3, ключи были только у нее. ... около 23 часов она приехала закрыть кафе, где пересчитала дневную выручку, составившую 11260 рублей, положила деньги в картонную коробку из-под чая, которую оставила за прилавком. После закрытия кафе встретила на площади ФИО1, который предложил довести ее на такси до дома. По приезду в автомобиле стали распивать спиртное, а затем поехали кататься по городу. Они заезжали в кафе «...», где она брала спиртное, ФИО1 также заходил с ней в кафе и мог похитить деньги, когда она отворачивалась к нему спиной. (т. 1 л.д. 138-140). 

При осмотре кафе «...» 11 сентября 2016 года с места происшествия изъят замок. (т. 1 л.д. 5-11).

По заключению эксперта № 259 от 22 сентября 2016 года изъятый с места преступления замок технически исправен, следы воздействия посторонних предметов отсутствуют. (т. 1 л.д. 25).

Свидетель ФИО №5 сообщил, что работает в службе такси в г.Каменске-Уральском. Примерно в середине сентября 2016 года по просьбе ФИО1 привез его в г. Катайск, совместно с ФИО1 на площади в г.Катайске распивал спиртное, в вечернее время к ним присоединилась ФИО №3. Ночью закончилось спиртное, поскольку денег не было, ФИО1 с ФИО №3 сходили в кафе «...» за алкоголем, у ФИО №3 имелись ключи от данного кафе. После посещения кафе у ФИО1 появились деньги, которыми он впоследствии рассчитался за услуги такси. Позднее ФИО1 ему рассказал, что в кафе, пока ФИО №3 брала пиво, он из-под прилавка взял деньги. (т. 2 л.д. 14-17).

В части обвинения в хищении имущества ФИО3 №2.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого 7 сентября 2017 года и подтвержденными им при допросе в качестве обвиняемого 5 октября 2017 года, в августе 2017 года около 18 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть телефоном несовершеннолетней ФИО3 №2 «Самсунг Гелекси», чтобы впоследствии его продать. Он позвонил ФИО3 №2 и договорился о встрече у ДК «Лучезар» по ул.Ленина в г. Катайске. В указанном месте встретил ФИО3 №2 с еще одной девушкой, договорился, что она передает ему в пользование ее телефон «Самсунг Гелекси» белого цвета на два дня, за что ей заплатит 

<

***> рублей. После передачи ему телефона сдал его в салон сотовой связи ИП ФИО №8, расположенного по ... в ..., так как изначально не собирался возвращать его ФИО3 №2. (т. 1 л.д. 222-224, т. 2 л.д.47-50).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 воспроизвел обстоятельства хищения телефона ФИО3 №2, указав место, где он взял телефон потерпевшей, а также место, куда его продал (т. 2 л.д. 6-13).

В суде ФИО1 эти показания подтвердил.

В заявлении ФИО3 №2 просит оказать помощь в розыске телефона, переданного ФИО1, имей ..., ... (т.1 л.д. 187).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 №2 15 августа 2017 года зафиксирована обстановка возле ДК «Лучезар» по адресу ул.Ленина, 184 в г. Катайске (т. 1 л.д. 189-193).

Потерпевшая ФИО3 №2 в суде сообщила, что 8 августа 2017 года ей позвонил ФИО1 и попросил дать ему в пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гелекси» до следующего дня за вознаграждение в размере 

<

***> рублей, предложил встретиться у ДК «Лучезар». На встречу в указанное место она пришла с подругой ФИО №7, где передала ФИО1 указанный телефон. На следующий день ФИО1 телефон не вернул, уехал из города, в последующем при встречах говорил, что забыл телефон в автомобиле друга, потерял его. Ущерб в размере 

<

***> рублей является для нее значительным, поскольку проживает совместно с бабушкой, общий доход семьи составляет 18 789,68 рублей, из которых значительная часть тратится на коммунальные услуги и лекарства. При встрече с ФИО1 и передаче ему телефона, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО №7 на предварительном следствии сообщила, что 8 августа 2017 года ее подруга ФИО3 №2 попросила ее сходить с ней до ДК «Лучезар», где встретилась с ранее знакомым ФИО1, которому передала в пользование свой сотовый телефон «Самсугн Гелекси». ФИО1 пообещал вернуть телефон через один день, также обещал за пользование телефоном 

<

***> рублей, но впоследствии телефон не вернул. (т. 2 л.д. 82-85). 

Свидетель ФИО №4 в суде показала, что является опекуном своей несовершеннолетней внучки ФИО3 №2 июле 2017 года она подарила ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. В середине августа 2017 года от ФИО3 №2 ей стало известно, что она дала телефон в пользование ФИО1, который его впоследствии не вернул. Ущерб от преступления в размере 

<

***> рублей является значительным, поскольку их совокупный бюджет составляет 18789,68 рублей, из которых значительная часть расходуется на коммунальные платежи и лекарства.

По сведениям сотового оператора «Мотив», сотовый телефон с имей номером ... выходил на связь с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО №6 (т. 1 л.д. 198).

Из показаний свидетеля ФИО №6 на предварительном следствии следует, что в середине августа 2017 года она обратилась в мастерскую сотовых телефонов к ИП ФИО №8 по ... в ..., взамен принятого на ремонт телефона он передал ей в пользование телефон «Самсунг Гелекси» в который она вставила сим-карту на свое имя. Примерно через 5 дней вернула данный телефон в мастерскую. (т. 2 л.д.24-26).

По показаниям свидетеля ФИО №8 он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом, скупкой и продажей сотовых телефонов в мастерской по ... в .... Примерно в середине августа 2017 года к нему в мастерскую обратился мужчина, представившийся Андреем, предложил купить сотовый телефон «Самсунг Гелекси А3», без документов. Данный телефон он купил у Андрея за 2650 рублей, в дальнейшем телефон во временное пользование передал девушке на период ремонта ее телефона. Телефон он выдал сотрудникам полиции, при проверке показаний на месте опознал ФИО1 как мужчину, сдавшего ему данный телефон. (т. 2 л.д. 27-29).

При осмотре 6 сентября 2017 года салона по ремонту сотовых телефонов ИП «ФИО №8» изъят сотовый телефон «Самсунг Гелекси А3» (т. 1 л.д. 215-218).

При осмотре изъятого у ФИО №8 сотового телефона «Самсунг Гелекси А3» установлено совпадение имей номера с номером телефона, ранее похищенного у ФИО3 №2. (т. 1 л.д. 241-242).

Согласно справки НП «Служба аварийных комиссаров», стоимость сотового телефона «Самсунг Гелекси А3» составляет 

<

***> рублей. (т. 1 л.д.248).

В соответствии со справкой МУ «Управление образования Администрации Катайского района» опекунское пособие на ФИО3 №2 составляет 7656,70 рублей. (т. 2 л.д. 4).

По квитанции УПФР пенсия ФИО №4 составляет 11132,98 рублей (т. 2 л.д. 5).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Заявление подсудимого о явке с повинной, в которой он сообщил о совершенном им хищении денежных средств из кафе «Сытый блинчик, его показания в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве о всех инкриминируемых преступлениях, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств.

По эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 №1 суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ИП ФИО3 №1, подтверждается помимо его оглашенных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и которые были подтверждены ФИО1 в суде, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО №2, ФИО №3, ФИО №1, ФИО №5, данными ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются как между собой по значимым для дела обстоятельствам, так и с письменными материалами дела: заявлением ФИО №2, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, проверкой показаний на месте, заключением эксперта. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №1, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего именно ФИО1 сторонами не оспаривался.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1 тайно похитил принадлежащие ИП ФИО3 №1 денежные средства при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действий ФИО1 по завладению имуществом ФИО3 №1, суд признает установленным, что он находился в кафе по приглашению продавца ФИО №3, в кафе действовал тайно, преследовал при этом корыстную цель, о чем свидетельствуют его последующие действия по обращению в свою пользу денежных средств и распоряжению ими. 

Размер похищенных денежных средств, а соответственно и размер причиненного ФИО3 №1 преступлением ущерба суд определяет в размере 1

<

***> рублей, исходя при этом из признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО №2, ФИО №3, ФИО №1. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ИП ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №2 подтверждается помимо его оглашенных признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля ФИО №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО №6, ФИО №8, ФИО №7, данными ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются как между собой по значимым для дела обстоятельствам, так и с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне ремонта сотовых телефонов ИП ФИО №8 изъят сотовый телефон, протоколом осмотра предметов, которым данный телефон идентифицирован, как похищенный у ФИО3 №2.

При этом имей номер сотового телефона, установленного по информации оператора сотовой связи и изъятого в салоне ИП ФИО №8, совпадает с имей номером сотового телефона, похищенного у ФИО3 №2. 

При проверке показаний на месте, ФИО №8 опознал ФИО1 как лицо, продавшее ему указанный телефон, а потерпевшая ФИО3 №2 опознала свой телефон по внешним признакам.

Хищение имущества потерпевшей было совершено ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана, поскольку он сознательно сообщал потерпевшей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о намерении вернуть телефон в оговоренный срок после его использования, а завладев телефоном, продал его.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №2, сторонами суду не представлено, факт незаконного завладения ФИО1 с корыстной целью имуществом потерпевшей сторонами не оспаривался.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1 путем обмана похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного ФИО3 №2 преступлением ущерба суд определяет в размере 

<

***> рублей, исходя при этом из показаний потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля ФИО №4, а также справки НП «Служба аварийных комиссаров» по оценке похищенного имущества. 

Суд находит, что потерпевшей ФИО3 №2 преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, которая проживает с опекуном ФИО №4, семья имеет доход в виде опекунского пособия в размере 7656,70 рублей и пенсию в размере 11 132,98 рубля, несет значительные расходы на коммунальные платежи, расходы на лекарственные средства ФИО №4, имеющей ряд хронических заболевай. Учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает как индивидуальный, так и совокупный ежемесячный доход членов семьи, с учетом несения ими приведенных затрат, суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО3 №2 ущерб поставил ее семью в затруднительное материальное положение и является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым. 

Таким образом, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №2.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как нигде не работающий, замеченный в употреблении спиртных напитков, на которого поступали жалобы на поведение в быту, со стороны соседей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, а по факту хищения имущества ФИО3 №1, кроме того, явку с повинной.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, образованный судимостью за совершение тяжких умышленных преступлений по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2007 года.

Поскольку в судебном заседании достоверно подтвержден факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщили свидетели и потерпевшая ФИО3 №2 в своих показаниях, а также подтвердил сам подсудимый, суд приходит в выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных подсудимым преступлений, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

По совокупности преступлений подсудимому назначается окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и тяжести содеянного, путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 13.02.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей в период с 06.01.2018 по 12.02.2018.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гелекси А3» – считать возвращенными по принадлежности имущества потерпевшей ФИО3 №2

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

13.02.2018