В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А. 

Дело №22-170/2025(22-4417/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 января 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С., 

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Роми Н.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова Я.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО2 у., 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Роми Н.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить представление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором от 5 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по части 3 статьи 327 УК РФ за использование заведомо поддельного водительского удостоверения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Я.В. считает приговор суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд не привел оснований для изменения квалификации действий ФИО2, допустив тем самым противоречия в выводах относительно вмененного осуждённому преступления. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о наличии в действия ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной статьей 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Законные основания для иной юридической оценки действий ФИО2 отсутствовали. Квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона. 

Квалификация действий осужденного «как приобретение, хранение в целях использования» является излишней, поскольку по смыслу закона, действия по приобретению и хранению заведомо поддельного документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признакам его «приобретения и хранения в целях использования».

Суд апелляционной инстанции находит состоятельным доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Такая информация органам расследования ФИО2 предоставлена.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 2 сентября 2024 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в связи использованием им заведомо поддельного официального документа. 

В своих показаниях от 17 сентября 2024 года ФИО2 сообщил об обстоятельствах приобретения им водительского удостоверения (л.д. 54-57).

Сообщенные ФИО2 обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения не были известны органу дознания и были в дальнейшем отражены в обвинительном акте по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Внесение изменений в приговор в указанной части, не влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО2 у., изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Я.В. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий