Дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Вишняковой Т.И., 

с участием третьего лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, которым управлял ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в 

<

...> произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, под управлением вышеуказанных лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу установлена вина ФИО1

Истица просила суд взыскать с ответчика ФИО4, как с собственника автомобиля, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценке в размере 60750 рублей 59 копеек, расходы на оплату экспертной оценки 1600 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в суд в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику 242 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебную корреспонденцию почтовым отправлением ответчик ФИО4 не получает.

Из материалов дела усматривается, что истицей данный иск предъявлен в Томский районный суд 

<

адрес>, по месту жительства ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справки, с 13.08.2015г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. Со слов третьего лица ФИО1 ФИО4 является его знакомым и зарегистрирован по месту жительства в его доме.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017г., ФИО4 подал в Томский районный суд заявление в котором сообщил, что фактически он проживает в 

<

адрес>, с 2012 года, автомобиль 

<

данные изъяты> им продан в 2014 году.

Из протокола судебного заседания от 16 октября 2017г. следует, что ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Белокурихинский городской суд.

14 ноября 2017г. настоящее гражданское дело принято в производство Белокурихинского городского суда. Судебное разбирательство назначено на 05 декабря 2017г.Судебную повестку ответчик ФИО4 по адресу, 

<

адрес> не получил, конверт возвращен с отметкой почтамта о невручении. О судебном заседании ФИО4 извещен телефонограммой. Просил дело рассмотреть без его участия по причине нахождения на работе за пределами г.Белокурихи. Судебное разбирательство отложено на 15 декабря 2017г. в связи с ходатайством третьего лица ФИО1

О судебном разбирательстве на 15 декабря 2017 года ФИО4 уведомлен СМС-уведомлением, а также телефонограммой, однако вновь не явился.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее по тексту – ГК РФ) ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа изложенного, суд усматривает в действиях ответчика ФИО4 злоупотребление правом, которое выразилось в том, что заявляя ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства в г.Белокуриху, ответчик ФИО4, заблаговременно уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание не является.

Третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО1 в судебном заседании иск не признал полагает, что в его действиях отсутствует вина, при этом пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 году, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он получал, однако его не обжаловал. Он полагал, что штраф 250 рублей на него наложен в связи с эксплуатацией автомобиля с просроченным полисом ОСАГО. Постановление особо не читал. Полагает, что для разрешения дела по существу следует руководствоваться его объяснением о невиновности, а не постановлением от 29 декабря 2016 году. Размер ущерба он не оспаривает. Также пояснил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является не ФИО4, а он, однако представить суду паспорт транспортного средства и договора купли-продажи отказался, сославшись на то, что автомобиль находится в г.Томске, а указанные документы находятся в автомобиле. При этом подтвердил тот факт, что в день ДТП автомобилем управлял он. Водитель ФИО6 виновен в ДТП, так как сам не закрыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. Он же, во время движения, не видел открытую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, так как во время движения автомобиль находился в так называемой «мертвой зоне». Перед началом движения автомобиль 

<

данные изъяты> он видел.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в 

<

...>. Участниками ДТП являлись автомобили 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Собственником последнего автомобиля, согласно карточки учета транспортного средства, с 02.10.2012г. является ФИО4 (л.д. 93).

При этом, довод ответчика ФИО4, о том что на момент ДТП он не являлся собственником указанного автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, 07 декабря 2017 года судом, ответчику ФИО4 предложено предоставить в суд договор купли-продажи автомобиля Тягач Кенворт, гос.номер С806КК70, согласно которому право собственности ФИО4 на указанный автомобиль прекращено, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Как отмечено выше, третье лицо ФИО1, отказался суду предоставить паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи.

При изложенном, а также при наличии сведений согласно карточки учета транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся именно ответчик ФИО4, а не иное лицо и соответственно надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО4

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждена передняя левая дверь автомобиля 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приглашался для осмотра повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, который состоялся 07.02.2017г.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от 07.02.2017г., на автомобиле 

<

данные изъяты> выявлены следующие повреждения, деформация с потерей формы дверь передняя левая, отсутствует возможность повторного крепления – шарнира передней левой двери верхнего и нижнего, уплотнителя проема передней левой двери, уплотнителя проема стекла передней левой двери нижний, накладка проема стекла передней левой двери нижняя, уплотнитель проема стекла передней левой двери передний, накладка проема стекла передней левой двери задняя, уплотнитель проема стекла передней левой двери задний.

Согласно экспертному заключению № 07В-02/2017, выполненному независимой экспертной компанией «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей составляет 60750 рублей 59 копеек (л.д. 14).

Стороны по делу представленное истцом экспертное заключение не оспаривали, сумму ущерба не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в представленной суду оценке ущерба.

Третье лицо по делу ФИО1 утверждал, что его вина в ДТП отсутствует, так как ФИО6 не закрыл дверь стоявшего рядом автомобиля, а он при начале движения не видел открытую дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, принятым инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении нарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за то, что 29 декабря 2016 года в 15 часов 02 минуты на улице Сибиряков-Гвардейцев, 54, ФИО1, управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху другому автомобилю, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Из текста указанного постановления следует, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» имеется надпись «согласен» выполненная рукописно и подпись.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 подтвердил принадлежность ему выполненной надписи и подписи, при этом пояснил, что постановление он не оспаривал и оно вступило в законную силу.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 утверждал, что когда он садился в свой автомобиль он видел автомобиль 

<

данные изъяты>, и видел что дверь автомобиля открыта, однако полагал, что водителю будет достаточно времени для того, чтобы закрыть дверь своего автомобиля, а начав движение, дверь автомобиля 

<

данные изъяты> оказалась в так называемой «мертвой зоне», т.е. не в зоне его видимости и он ее не видел, но считает, что ФИО6 должен был ее закрыть.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истцы и доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в 

<

...>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.

Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения – причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика ФИО4, а также третьего лица ФИО1, как причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истицы ФИО3 с ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в полном объеме, в размере 60750 рублей 59 копеек

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 600 рублей, государственной пошлины 2022 рубля 50 копеек (исходя из цены иска, в которую процессуальные издержки не включаются), почтовые расходы 242 рубля 60 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридической помощи по подготовке иска 5500 рублей, несение которых подтверждается квитанциями. 

Размер процессуальных издержек сторонами не оспаривался. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 60750 рублей 59 копеек в возмещение материального вреда, 1600 рублей расходы по проведению экспертизы, 5 500 рублей расходы по оплате юридической помощи, почтовые расходы 242 рубля 60 копеек, государственная пошлина 2022 рубля 50 копеек, всего: 70115 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько