№ 12- 26/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Г. - Д. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении Г.,

установил:

Г. постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд 

<

адрес> жалобе представитель Г. - Д. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду недоказанности вины и отсутствием состава административного правонарушения в действиях Г., производство по делу прекратить. 

Г. и его представитель Д. в судебном заседании не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Представитель дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес> Г. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт невыполнения Ф. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора, составленный в период несения службы, подробно, последовательно, логично описывающим событие административного правонарушения, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола Г. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. Разъяснение ему прав Г. подтвердил своей подписью. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Г. прошел освидетельствование, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Г. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Материалами дела подтверждается, что основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожаных покровов лица, что подробно указано в составленных по делу процессуальных документах. 

Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в строгом соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что имеются неоговоренное и не подписанное инспектором дорожно-патрульной службы и водителем исправление в протоколе об административном правонарушении, в котором исправлено время административного правонарушения с 12.26 часов на 12.32 часа, дата совершения нарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, так и иные документы составлены инспектором небрежно, неразборчивым почерком, вызывает сомнения в законности действий инспектора дорожно-патрульной службы исходя из хронометража событий, произошедших после остановки в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, которым управлял Г. согласно видеозаписи инспектор требования постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № не выполняет, действия Г. не подпадают под действие п.п. «а» п.10 Постановления, на видеозаписи не видно резкого изменения окраски кожаных покровов лица Г., в связи с чем требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное Г. не законно. Не были разъяснены права, на видео записи не понятно какого числа, во сколько и на какое устройство оно снято, в салоне автомобиля, где сидят инспектор и Г., наблюдают двое не известных мужчин, к которым инспектор обращается словом понятые, при этом под видеозапись не зафиксированы данные, позволяющие их идентифицировать и в материалах дела отсутствуют их объяснения. Судом допущена опечатка на 3 странице постановления, где указано, что «протокол об административном правонарушении в отношении водителя Г. составлен в ДД.ММ.ГГГГ» подлежит отклонению исходя из следующего.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Г. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации в судебном постановлении. Допущенная мировым судьей описка в дате протокола об административном правонарушении на 3 листе оспариваемого постановления основанием к отмене по существу правильного судебного постановления не является. Данная описка может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Г., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, поскольку событие административного правонарушения совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Г. Д. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу представителя Г. - Д. – без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева