Постановление

г. Одинцово

22 мая 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего АвдонкинаВ.С., при секретаре Сударовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Кантонистова С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшей Потерпевший №1, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что он, 1 апреля 2017 г. совершил тайное хищение чужого имуществапо адресу: 

<

...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В указанный выше день ФИО2 в период примерно с 15 часов до 18 часов 15 минут находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, где они распивали спиртные напитки, после чего они вышли из этого дома и разошлись по своим делам.

Около 19 часов того же дня ФИО2 вернулся к этому дому ввиду того, что забыл в нем принадлежавший ему мобильный телефон, и не дожидаясь прибытия Потерпевший №1, взломав входную дверь, проник в это жилое помещение и забрал указанный телефон. В этот момент у ФИО2 возникли корыстные побуждения, реализуя которые он в этом доме взял из женской сумки Потерпевший №1 принадлежавшие ей деньги – 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, после чего он убыл из указанного жилища.

В ходе судебного разбирательства данного дела ФИО2, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, сообщил, что примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный ей вред, в связи с чем просил суд прекратить уголовное дело.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подала суду письменное заявление о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с загладившим причиненный ей вред подсудимым. При этом она пояснила, что ФИО3 вернул ей 15 000 рублей, отремонтировал входную дверь в дом, извинился перед ней за указанное деяние, заявление о прекращении данного дела она написала добровольно, осознавая последствия этого.

Подсудимый и защитник просили суд удовлетворить заявление Потерпевший №1, при этом первый из них дал показания о том, что вернул потерпевшей 15 000 рублей, отремонтировал входную дверь в дом, извинился перед ней за указанное деяние, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также, что юридические последствия такого прекращения дела ему ясны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного заявления потерпевшей, считая, что следует в судебном заседании более полно выяснить обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, по итогам чего постановить обвинительный приговор.

Разрешая указанное заявление потерпевшей суд исходит из приведенных выше, а также нижеследующих правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном заседании на основе исследованных материалов дела установлено, что ФИО2 согласно:

- обвинительному заключению, положениям ст. 15 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести;

- сообщениям из ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Московской области и ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2017 г. – несудим;

- служебной характеристики командованием войсковой части № характеризуется положительно.

На основании указанных выше правовых положений и обстоятельств суд считает, что надлежит прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2. 

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону от 26 апреля 2017 г. в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Ввиду этих положений закона и существа принимаемого решения по делу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В ходе производства по данному делу постановлением того же следователя от 21 апреля 2017 г. вещественным доказательством признан мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>", принадлежащий и находящийся на ответственном хранении у ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, а законным владельцам этого имущества и без ходатайства.

Поэтому вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить на основании приведенных выше положений закона.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 252, 254 и 256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении в законную силу настоящего постановления.

По вступлении данного постановления в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>", считать возвращенным по принадлежности Р.З.ХБ. как законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

Председательствующий

ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>