Гражданское дело №2-4473/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002526-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла на учете по беременности и родам в ГБУЗ СО ЦГБ №2. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по РМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО1 приостановлено. Основанием для приостановления послужил протокол-консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО ЦГБ №2, согласно которому дано заключение об исключении участия истца ФИО1 в следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика запрос о предоставлении копии всей истории болезни, включая протокола консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении всех поступающих в учреждение здравоохранение запросов и жалоб, запросов и материалов проверок по фактам обращения истца за медицинской помощью. Требования истца исполнены не были. 

С учетом утончённого искового заявления (л.д.29), истец просила суд обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» выдать ФИО1 заверенную копию ее истории болезни, включая амбулаторную и обменную карты, протоколы консилиумов врачей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» выдать ФИО1 письменный ответ на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что по настоящее время, ей не предоставлена копия ее медицинской амбулаторной карты.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что оснований для предоставления копии обменной карты не имеется, поскольку все записи дублируются в обменной карте беременной на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020 №1130н. Согласно протоколов консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные анамнеза было вынесено решение об исключении участия истца в следственно-оперативных мероприятиях. Ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела и датирован ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 33 и 41 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 названного Федерального закона ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учета и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

В силу части 1 статьи 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 4 статьи 22 указанного Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанного законоположения приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 789н утверждены порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (в том числе, по почте), который составляется в свободной форме и содержит, помимо прочего, наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить.

Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (пункт 8 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя по ОВД отдела по РМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО1 приостановлено. Основанием для приостановления послужил протокол-консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО ЦГБ №2, согласно которому дано заключение об исключении участия истца ФИО1 в следственных действиях. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный почтовый ящик ответчика направлен запрос о предоставлении копии всей истории болезни, включая протокола консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении всех поступающих в учреждение здравоохранение запросов и жалоб, запросов и материалов проверок по фактам обращения истца за медицинской помощью. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлен запрос аналогичного содержания в адрес ответчика посредством электронной почты, а также посредством услугу связи «Почта России», номер ШПИ №. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе копии обменной карты беременной, роженицы и родильницы №, представленной истцом, а также пояснений истца, копия медицинской амбулаторной карты, протоколы консилиумов врачей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены истцу. Копия обменной карты истца не содержит запрашиваемых истцом документов, а именно протоколов консилиумов врачей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оригинал обменной карты был передан истцом в родильный дом в г. Москва по месту проведения родов, однако ходатайств об истребовании оригинала данной карты ответчиком заявлено не было, при этом заявленное истцом такое ходатайство ответчиком не поддержано.

В судебном заседании по ходатайству истца были просмотрены записи из личного кабинета истца о результатах оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург». Документов в виде протоколов консилиумов врачей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данные записи не содержат.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" (далее Порядок) и устанавливает правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов (далее - медицинские документы), копий медицинских документов и выписок из медицинских документов, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 1).

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что в случае направления запроса пациентом либо его законным представителем о предоставлении оригиналов следующих медицинских документов пациенту либо его законному представителю предоставляется их копия или выписка из них, за исключением случаев формирования указанных медицинских документов в форме электронных документов: 1) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; 2) медицинская карта стационарного больного; 3) история развития новорожденного; 4) история развития ребенка; 5) медицинская карта ребенка; 6) индивидуальная карта беременной и родильницы; 7) история родов; 8) медицинская карта стоматологического пациента; 9) медицинская карта ортодонтического пациента; 10) протокол патолого-анатомического вскрытия.

Таким образом, из указанных положений закона и подзаконных нормативно-правовых актов следует, что пациент либо его законный представитель вправе по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, поименованным в Порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 N 789н, либо иные медицинские документы, в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела доказательств предоставления истцу истребуемой информации в какой-либо форме не представлено. Вопреки доводам ответчика, нашел подтверждение факт неоднократного обращения истца к ответчику за получением указанной информации. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы, принимая во внимание, что документы, отражающие состояние здоровья пациента, могут быть выданы в порядке и сроки, установленные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации, а п. 18 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом N 502н, предусмотрена возможность выдачи пациенту, либо его законному представителю лишь выписки из протокола решения врачебной комиссии, которые не были получены истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий ответчика незаконными и возлагает на ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» обязанность выдать ФИО1 заверенную копию ее истории болезни, включая амбулаторную и обменную карты, протоколы консилиумов врачей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный срок является достаточным для копирования и заверения соответствующих документов.

Доводы представителя ответчика о дублировании всех сведений пациента в обменной карте беременной не нашел подтверждения к ходе рассмотрения дела, кроме того, данный довод не опровергают установленную материальным законом обязанность должностных лиц по рассмотрению поступившего письменного обращения, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку законом прямо установлено право гражданина на получение информации, путем предоставления ему как копий медицинских документов, так и выписок из них, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истица и положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившемся в не предоставлении ФИО1 копий истории ее медицинских карт, а также протоколов консилиума врачей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ГБУЗ СО «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» было направлено обращение о предоставлении сведений о наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ обращение аналогичного содержания повторно направлено в адрес ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П были внесены изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как указано судом ранее, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ГБУЗ СО «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, а потому должно было рассмотреть обращения истца и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ исх. №, в судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщена копия данного ответа. 

Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ГБУЗ СО «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из приведенного правового регулирования, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 исполнена ответчиком надлежащим образом, однако не в установленные Законом сроки. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать письменный ответ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» выдать ФИО1 заверенную копию ее истории болезни, включая амбулаторную и обменную карты, протоколы консилиумов врачей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» выдать ФИО1 письменный ответ на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части возложения обязанности на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» выдать ФИО1 письменный ответ на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению, в связи с предоставлением ответа № от ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Жернакова О. П.