Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2024-006882-68 Дело № 2-3917/202

Дело № 33-1639/2025 (33-20853/2024)

Учет № 054 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 (....) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фобос+» (ИНН 

<

***>) о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фобос+» (далее – ООО ЧОП «Фобос+») о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указала, что с января 2024 года она работала у ответчика в должности охранника в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. Однако с марта 2024 года истцу перестали выплачивать заработную плату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в марте 2024 года фактически исполняла обязанности охранника в магазине «Магнит» под руководством ООО ЧОП «Фобос+». Несмотря на наличие свидетельских показаний, записей в журнале дежурств и поданного заявления об увольнении, ей не была выплачена заработная плата. Ответчик отрицает наличие трудовых отношений, ссылаясь на отсутствие трудового договора. Истец считает отказ в выплате заработной платы незаконным и настаивает на ее взыскании.

В своем возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ЧОП «Фобос+» – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 без удовлетворения, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Истец ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее направлено заявление, в котором указано, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 000 рублей поддерживает, а также просит взыскать понесенные ею транспортные расходы в размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с января 2024 года ФИО5 фактически осуществляла трудовую деятельность в должности охранника на объекте магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец лично исполняла обязанности по охране указанного объекта, несла дежурства в соответствии с установленным графиком, что подтверждается представленными в материалы дела записями в журнале приема-сдачи дежурств, а также ее последовательными и непротиворечивыми пояснениями.

Выполнение истцом трудовой функции осуществлялось в интересах ООО ЧОП «Фобос+», оказывающего охранные услуги данному объекту, при этом доказательств того, что охрана магазина «Магнит» в спорный период осуществлялась иным юридическим лицом либо что истец выполняла охранные функции самовольно, ответчиком суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что руководство ее трудовой деятельностью осуществлялось начальником охраны, который давал обязательные для исполнения указания, контролировал несение службы и принимал дежурства, в связи с чем истец была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению представителей ответчика. Заработная плата за март 2024 года истцу выплачена не была, факт наличия задолженности по заработной плате в размере 8 000 рублей ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Считая свои права нарушенными, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поскольку письменный трудовой договор между ФИО5 и ООО ЧОП «Фобос+» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу отсутствует, а представленные истцом доказательства, по мнению суда, не подтверждают факт ее допуска к работе именно ответчиком. Суд первой инстанции также указал, что журнал приема-сдачи дежурств и иные представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО ЧОП «Фобос+», а полномочия лица, осуществлявшего руководство ее работой, документально не подтверждены.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы жалобы истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции договора от 21 февраля 2024 года № .... на оказание охранных услуг, заключенного между АО «Тандер» в лице директора департамента по безопасности форматов ФИО1, действующего на основании доверенности, и ООО ЧОП «Фобос+» в лице генерального директора ФИО6, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объектов заказчика. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался осуществлять физическую охрану объектов, находящихся по адресам, указанным в приложении № 3 к договору, с использованием сотрудников охраны. Из содержания приложения № 3 к договору следует, что в перечень объектов, передаваемых под охрану, включен, в том числе, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом охраны – физическая охрана.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что в спорный период охрана магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, осуществлялась именно ООО ЧОП «Фобос+», и опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом трудовой функции в интересах ответчика.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан о допросе лиц в качестве свидетелей, сведения о которых содержатся в журнале приема-сдачи дежурств и которые, как указывала истец, совместно с ней осуществляли охрану указанного объекта.

Во исполнение судебного поручения Альметьевским городским судом Республики Татарстан были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она осуществляла трудовую деятельность в марте 2024 года по охране магазина «Магнит» по адресу: г

<

адрес>, при этом ей было известно, что в тот же период на данном объекте работала ФИО5 Свидетель указала, что истец исполняла обязанности охранника в зале магазина, работала в сменном режиме, а работодателем в спорный период являлось ООО ЧОП «Фобос+». Свидетель также подтвердила факт заполнения журнала приема-сдачи дежурств и получение заработной платы наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в марте 2024 года осуществляла охрану того же объекта, работала в одну смену с ФИО5, последняя исполняла обязанности охранника в торговом зале, расписывалась в журнале приема-сдачи дежурств, график ее работы составлял два рабочих дня через два выходных. Свидетель подтвердила, что журнал приема-сдачи дежурств заполнялся ежедневно, а заработная плата выплачивалась наличными, при этом порядок и размер выплат носили нерегулярный и неясный характер.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она также осуществляла трудовую деятельность в марте 2024 года в должности охранника в торговом зале магазина «Магнит» по указанному адресу, заработная плата выплачивалась наличными, журнал приема-сдачи дежурств велся и заполнялся сотрудниками охраны. Свидетель пояснила, что ФИО5 видела на объекте, последняя интересовалась вопросами выплаты заработной платы, сообщала о недоплате и искала контакты руководства.

Показания указанных свидетелей принимаются судебной коллегией в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у них были отобраны соответствующие подписки, что отражено в протоколах судебных заседаний. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и пояснениями истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности в должности охранника на объекте магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в марте 2024 года в интересах и под управлением ООО ЧОП «Фобос+» является установленным.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за март 2024 года в размере 8 000 рублей ответчиком суду не представлено, при том что обязанность по выплате заработной платы и ведению соответствующего учета возлагается на работодателя. В связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда в город Казань в размере 1 000 рублей (л.д. 142-143). Из материалов дела следует, что 23 января 2025 года ФИО5 явилась в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, что подтверждается представленным билетом на проезд в автобусе междугороднего сообщения по маршруту 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем заявленные истцом расходы на проезд в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фобос+» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фобос+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (....) задолженность по заработной плате в размере 8 000 рублей, расходы на проезд в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фобос+» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи