Судья Хакимов Р.Р. 22-77/2024 (22-10229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хамматовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1 и адвоката Миннутдинова Р.Х. в его интересах на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 01 февраля 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (основное наказание отбыто 27 мая 2022 года);

2) 19 мая 2023 года по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (наказание по приговору от 01 февраля 2023 года) к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 22 дня,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ и приговором от 19 мая 2023 года, ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 22 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном лишении свободы ФИО13, не связанным с ее похищением, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 16 апреля 2023 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут в квартире № .... дома № .... по проспекту 

<

адрес> города Заинска Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с ней. Утверждает, что осужденный является ее супругом, после бытового конфликта, произошедшего на почве ревности, он загладил причиненный ей моральный вред.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не приводя какие-либо доводы, выражает несогласие с принятым итоговым судебным решением по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х. просит приговор изменить и смягчить назначенные ФИО1 наказания. Утверждает, что назначенные осужденному наказания являются несправедливыми ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывают в полной мере обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поведение ФИО1 после совершения преступления. Так, конфликт между ФИО1 и ФИО15, являющихся супругами, произошел на почве ревности, при этом ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения, после которого его подзащитный загладил причиненный потерпевшей моральный вред, и они примирились.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния и личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении осужденному наказания положений статьи 64 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений статьи 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Для прекращения уголовного дела по статье 76 УК РФ необходимо уменьшение изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, мотивировав принятое решение тем, что ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом этого в соответствии со статьей 76 УК РФ возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей исключена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1 и адвоката Миннутдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: