Дело № 2-1154/2025

18RS0023-01-2025-000951-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В., 

с участием представителя истца ФИО1, допущенного судом к участию в деле, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2025 года (со сроком действия на 1 год), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, о признании недействительным решения от 16.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее ООО «УК «Восток») взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты. Заявленные требования обосновывает тем, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Восток» от 08.08.2024 года был принят на должность директора ООО «УК Восток» с 13.08.2024 года. Заработная плата выплачивалась ему в размере 57500 рублей в месяц. Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>) от 16.12.2024 года было решено расторгнут с ним трудовой договор с 13.01.2025 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса РФ. 15 января 2025 года обратился в ООО «УК «Восток» с заявлением выплатить ему компенсацию в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, согласно статьи 279 ТК РФ, и компенсацию за неиспользованный отпуск в срок до 20 января 2025 года. В заявлении он указывал обстоятельства и доводы, о том, что вышеприведенные констатирующие доводы участника общества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно акту выполненных работ, ремонт межпанельных швов составил в объеме 129 п. м. Стоимость ремонта одного погонного метра была согласована в размере 2070 рублей. Всего стоимость работ составила в сумме 267030 рублей. ООО «УК «Альбатрос» обратилось в ООО «Центр Сметного ценообразования в строительстве» для выдачи экспертного заключения о стоимости работ по фактическим объемам выполненных работ. Согласно заключению, фактическая стоимость работ составляет в размере 352327,31 рублей. Затраты ООО УК «Восток» не были увеличены, а наоборот уменьшены на сумму 85297.31 руб. (352327.31-267030=85397.31). При приеме его на должность директора ООО «УК «Восток» учредителю было известно, что он является директором ООО «УК «Альбатрос». ФИО3, являясь единственным участником общества в ООО «УК «Восток», одновременно занимала должность заместителя директора по юридическим вопросам в данной организации. До подписания директором каких-либо договоров, через нее проходило согласование договоров, как входящих, так и исходящих. При заключении договора на ремонт межпанельных швов ФИО3 был отклонен проект договора, подготовленный ООО «УК «Альбатрос» и направленный в адрес ООО «УК «Восток». Вместо него ею был составлен свой договор подряда от 29.09.2024 года, с присвоением номера 51/09-2024, который ему дали на подпись. То есть, договор подряда был составлен и подписан в той редакции и с теми условиями, которые участника/учредителя общества устраивают. Оснований считать, что при заключении договора подряда № от 29.09.2024 года, не выполнены действия, установленные ст. 45 Федерального закона РФ №, нет. Заработная плата выплачивалась ему в размере 57500 рублей в месяц, то размер причитающейся ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, составляет не менее 172500,00 рублей. Просит взыскать с ООО УК «Восток» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в сумме 172500,00 рублей; проценты (денежную компенсацию) в сумме 16905,00 рублей за нарушение срока выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, за период с 14.01.2025 года по 24.03.2025 года, с последующим их начислением исходя из размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.03.2025 года по день фактической оплаты всей суммы компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л. д. 23-25).

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (л. д. 67-68).

Определением суда от 14.08.2025 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО УК «Восток» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в сумме 172500,00 рублей; проценты (денежную компенсацию) в сумме 50255 рублей за нарушение срока выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, за период с 14.01.2025 года по 14.08.2025 года, с последующим их начислением исходя из размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.08.2025 года по день фактической оплаты всей суммы компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Признать недействительным Решение единственного участника ООО «УК «Восток» от 16.12.2024 года (л. д. 143-146).

В пояснениях представителем истца ФИО1 указано на то, что в Решении участника общества от 16.12.2024 года нет обстоятельств для увольнения руководителя, как причинение убытков обществу. Нельзя вменять в вину руководителя нарушения, которые не зафиксированы в решении о прекращении его полномочий. Работы по герметизации межпанельных швов были выполнены и, в соответствии с п. 6.2. Договора управления, приняты по акту председателем совета дома в объеме выполненных работ и в размере их стоимости. Аналогичные права председателя совета дома приведены в пунктах 4.5. и 4.6. Приложения №6 к договору управления. Претензий со стороны председателя совета дома не было. Фактическая стоимость работ подтверждается также сметным расчетом, которая подтверждает, что стоимость работ не превышает ту, по которой был заключен договор подряда. Из положений договора управления следует, что управляющая организация ООО «УК «Восток» имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, с собственников помещений в доме, в размере соразмерному принятому уполномоченным представителем собственников объему и стоимости данных работ, за счет платы собственников помещений на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в доме. При этом возмещение расходов не зависит от условий договора с подрядной организацией. Достаточно самого факта выполнения работ и принятого по акту приемки выполненных работ, председателем совета дома. Для ООО «УК «Восток», выполненными работа по герметизации межпанельных швов МКД, в целях соблюдения Правил содержания и ремонта жилищного фонда в интересах собственников помещений, не причинены никакие убытки. Директор не может нести ответственность за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Действия истца были совершены в пределах предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данная деятельность обязывает общество обеспечивать выполнение мероприятий, направленных на благополучное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в доме. В том числе путем заключения договоров для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (л. д. 150-153).

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указала на то, что истцом уточнены исковые требования о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, признании недействительным решение единственного участника ООО «Восток» от 16.12.2024 г. Ответчик не согласен с заявленными Истцом требованиями в силу следующих обстоятельств. В целях обеспечения единообразного подхода к применению положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел по корпоративным спорам, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции. Если сделка совершена руководителем хозяйственного общества в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета), презюмируется, что причиненные обществу убытки возникли в связи с указанными действиями руководителя. На дату заключения договора подряда № между ООО «УК «Альбатрос» и ООО «УК «Восток» истец находился в условиях конфликта интересов, поскольку он контролировал юридическое лицо, выступившее Подрядчиком по договору. Перед заключением договора подряда № между ООО «УК «Альбатрос» е ООО «УК «Восток» до единственного участника общества не была доведена информация о планируемой сделке, он был лишен возможности выразить свою волю на совершение сделки, определение ее условий, включая условие о стоимости работ, путем принятия решения о даче согласия на совершение сделки, предусмотренного пунктом 4 статьи 45 указанного закона. Единственным участником общества не принималось решение о заключения договора подряда № между ООО «УК «Альбатрос» и ООО «УК «Восток» и, соответственно, не должны были совершаться действия к его подписанию, включающие в себя поиск иных подрядных организаций, согласование с ними цены. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководитель общества отвечает за причиненные обществу убытки, если при осуществлении своих полномочий по управлению деятельностью юридического лица он действовал с нарушением требований добросовестности и разумности. Ответчиком в материалы дела представлено требование учредителя Общества от 06.11.2024 г. адресованное директору ФИО4 с целью предоставления информации о сделке межу ООО «Восток» и ООО «Альбатрос» по герметизации межпанельных швов МКД № по 

<

адрес>. Ответ на данное требование ФИО4 не представлен. Данное требование возникло на основании Докладной заместителя директора общества ООО «Восток» адресованное в адрес учредителя ФИО3 Истец отказался от подписания документов, однако требование было вручено, о чем составлен акт от 07.11.2024 г., представленным в материалы дела. Вследствие заключения договора на выполнение указанных работ с ООО «УК «Альбатрос» затраты ООО «УК «Восток» на оплату выполненных работ завышены на 163 830 рублей, по отношению к стоимости аналогичных работ, выполняемых иными подрядчиками, работающими с ООО «УК «Восток». Данная сумма является прямыми убытками ООО «УК «Восток». Поскольку ФИО4 на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно являлся руководителем и ООО «УК «Восток» и ООО «УК «Альбатрос» данная сделка является сделкой с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 года № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В нарушение указанной правовой нормы ФИО4 не совершил действий по уведомлению учредителя ООО «УК «Восток» о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Участники Общества ООО «УК «Восток» решения об одобрении сделки по заключению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Альбатрос» по выполнению работ по герметизации межпанельных швов на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. на общую сумму 267030 рублей не принимало. В случае установление виновных действий (бездействия) руководителя, выплата компенсации не осуществляется. Истец уточняет исковые требованиях, которыми просит суд признать недействительным решение единственного участника ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ Заявляя указанные требования, истец меняет как основание, так и предмет иска. В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение основания и предмета исковых требований не допустимо. Признание недействительным решение единственного участника общества ООО «Восток», относится к категории дел корпоративных споров, дела по корпоративным спорам в соответствии с п. 8 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности арбитражных судов

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО4 в полном объеме. 

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО3, допрошенных в судебном заседании 24.07.2025 года. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает директором УК «Восток» с февраля 2025 года. В значимый период он работал зам. директора, в его должностные обязанности входило согласование сметы, приемка выполненных работ, приемка актов выполненных работ и контроль качества работ, согласование стоимости, для согласования они выходили на объект, составляли ведомость, составляли смету, он смотрел объемы, проверял смету, проводили замеры, он ставит подпись на акта и сметах, это предусмотрено должностной инструкцией и документооборотом организации, есть определенный порядок. Все сметные документы согласовываются и подписываются председателем совета дома, он тоже участвует во всех приемках работ. Работы по договору о проведении работа по герметизации швов по 

<

адрес> выполнялись без сметы, с ним ничего не согласовывалось, после выполнения работ ему принесли акт выполненных работ, сумма была завышена, выполнено меньше метров швов, в акте указана цена за погонный метр, средняя цена была фактически ниже, он не стал подписывать акт, отдал этот акт обратно, написал докладную, что цена завышена, отправил его ФИО5. Были проведены работы, которые никто не просил, по завышенной цене, управляющая компания оплатила убытки подрядчику ООО «Альбатрос» из своего кармана. Директором был ФИО4, он сам заключил договор, он сам подписал работы. На дату выполнения работ имелись предложения от других подрядных организаций, дешевле. Договора составляет юрист, который подчиняется ФИО4, ФИО5 только учредитель, не является работником УК.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что она является учредителем УК «Восток», в период 2024 года, никакие должности в управляющей компании не занимала. Перед согласованием договоров, смет, актов приемки, зам. директора вместе с подрядчиком выезжают на объект, определяют деталей замер объемов и согласовывают с подрядчиком сметы. Затем смета согласовывается с председателем совета дома, готовится служебная записка, она передается юристу, юрист готовит договор. Договор подписывает руководитель, работы выполняются, появляется акт выполненных работ. Зам директора выезжает на место, все сверяет, согласовывает акт выполненных работ, потом акт подписывает руководитель. Есть Положение по документообороту, где предусмотрен перечень специалистов, которые согласовывают документы и сроки согласования и порядок согласования, секретарь ведет учет. Договора подряда по герметизации швов по 

<

адрес> был в сентябре 2024 года. В октябре 2024 года от заместителя ФИО7 она узнала, что работы по герметизации межпанельных швов выполнены по завышенной стоимости. Работы были включены текущий ремонту, в перечне работ стоимость была 137000 рублей, стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Альбатрос» 260 000, сумма превысила ту сумму, которую они собирали с жильцов этого дома. Она спросила у ФИО4, почему завышена стоимость, направила официальное требование, не ответил, ответ не получила до настоящего времени. Нарушена процедура проведения работ: сначала составляется смета, потом появляется договор, потом акт выполненных работ, здесь был сначала акт выполненных работ, потом договор. Решением общего собрания объем работ был определен 250 м, было выполнено 125 метров, объем был занижен, не был выполнен объем порученных работ. Она является ИП никакие услуги УК «Восток» не оказывает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от 09.04.2025 года (л. д. 63-64), от 24.07.2025 года (л. д. 136-138).

Согласно выписке № ЮЭ№ от 25.03.2025 года ООО «Управляющая компания «Восток» включена в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 25.03.2025 года (л. д. 13-17).

Судом установлено, что Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Восток» от 08.08.2024 года решено, с 13.08.2024 года избрать директором ООО «УК «Восток» ФИО4 

<

данные изъяты>, определить размер вознаграждения ФИО4 

<

данные изъяты> в размере 57500 рублей в месяц (в том числе НДФЛ) (л. д. 6).

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Восток» от 16.12.2024 года с 13.01.2025 года расторгнут трудовой договор с директором ООО «УК «Восток» ФИО4 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ без выплаты компенсации, установленной ст. 279 Трудового Кодекса (л. д. 8).

В решении указано, что 29.09.2024 года между ООО «УК «Альбатрос» и ООО «УК «Восток» заключен договор подряда № на выполнение работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома №№ по 

<

адрес>. Согласно акта приемки выполненных работ стоимость герметизации 1 - ого погонного метра межпанельного шва составила 2070 рублей. Стоимость аналогичных работ, выполняемых иными подрядчиками, работающими на территории 

<

адрес> составляет от 800 до 1000 рублей за один погонный метр. В связи с чем, вследствие заключения договора по указанным расценкам с ООО «УК «Альбатрос» затраты ООО «УК «Восток» на выполнение работ увеличились на 138 030 рублей. Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО4 на момент совершения сделки и на сегодняшний день является директором ООО «УК «Альбатрос», однако не выполнил установленные ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 года №№ - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действия при заключении договора № от 29.09.2024 года.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Принятие решения об увольнении ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции уполномоченного собственником лица (органа) и именно он должен определять наличие виновных действий со стороны директора, явившихся основанием для увольнения, при этом суд не вправе подменять собой работодателя и самостоятельно определить какие конкретно виновные действия (бездействия) вменяются работнику и являются основанием для его увольнения.

Исходя из положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также с учетом принятого решения о прекращении полномочий истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, которое не содержит каких-либо сведений о том, что основанием к принятию данного решения явились виновные действия (бездействия) истца как генерального директора общества, то при увольнении по указанному выше основанию ФИО4 подлежала начислению и выплате компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В обоснование виновных действий ФИО4 совершенных им в период исполнения обязанностей директора ООО «УК «Восток» ответчик ссылается на неэффективное и непрофессиональное руководство, повлекшее за собой причинение убытков работодателю в размере более 138030 рублей. 

Ссылки ответчика на финансовые нарушения и заинтересованность, которые имели место со стороны ФИО4 в период осуществления полномочий директора, являются неосновательными, поскольку до момента принятия решения о прекращении полномочий истца проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, размер заявленного ответчиком ущерба документально не подтвержден.

Совершение истцом каких-либо виновных действий (бездействий), которые могли бы служить основанием для невыплаты компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, объективными доказательствами по делу не подтверждено. Решение от 16.12.2024 года не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение ФИО4 трудовых обязанностей, утрата доверия к нему со стороны работодателя, принятие работником необоснованных решений, повлекших причинение обществу ущерба. При этом указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниям для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 6, 9, 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, именно на работодателе лежит бремя доказывания, как самого факта дисциплинарного проступка, так и вины работника. Кроме того, работодателем должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения по инициативе работодателя, предполагающая проведение служебного расследования, отобрание объяснений у работника, предоставление работнику возможности ознакомиться с результатами служебного расследования и обжалования принятого в результате работодателем решении, в случае несогласия с ними. Несоблюдение указанной процедуры является в соответствии с положениями действующего трудового законодательства безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

В данном случае ответчик избрал в качестве основания расторжения трудового договора с истцом пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не является мерой юридической ответственности и не предполагает соблюдения работодателем указанных выше требований при увольнении работника за дисциплинарный проступок, что служит гарантией прав работника при увольнении. Подмена одного основания расторжения трудового договора другим со стороны работодателя не допускается.

Суд приходит к выводу о незаконности решения от 16.12.2024 года в части отказа в выплате ФИО4 компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и его отмене в названной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 172500 рублей (57500 х 3).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежной компенсации с 14.01.2025 года по 14.08.2025 года в размере 50255 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Нарушение ответчиком сроков выплаты денежной компенсации за период с 14.01.2025 года по 14.08.2025 года влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Суд находит арифметически верным расчет денежной компенсации, произведенный истцом в размере 50255 рублей. Следовательно, за период с 14.01.2025 года по 14.08.2025 года подлежит взысканию размер денежной компенсации в размере 50255 рублей. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 172500 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, начиная с 15.08.2025 года по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10682,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» от 16.12.2024 года в части не выплаты компенсации, установленной ст. 279 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>:

172500 рублей денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации: 

50255 рублей денежной компенсации за период с 14.01.2025 года по 14.08.2025 года;

денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 172500 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, начиная с 15.08.2025 года по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 10682,65 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 14 октября 2025 года.

Судья Шадрина Е. В.