Председательствующий – Полянский Г.А. (дело №1-580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2150/2023

28 декабря 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., подсудимой ФИО1, защитника –адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лаврова С.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2023 г., которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 5 апреля 2024г. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимой, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2023 г. мера пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 оставлена без изменения в течение 4 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а срок её содержания под стражей продлен по 5 апреля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров С.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что выводы суда, сделанные при вынесении решения, являются ошибочными, а само решение – не мотивированным.

Утверждает, что ФИО1 не собирается совершать преступлений, не намерена скрываться, является гражданкой РФ, проживает в 

<

данные изъяты> где имеет постоянное место жительства. Кроме этого подсудимая не знакома с лицами, которые её подготовили на участие в совершении вмененного ей преступления, вину в его совершении она признала полностью, обо всех обстоятельствах дала явку с повинной и подробные показания, а для возмещения ущерба потерпевшей ей необходимо устроиться на работу. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий. 

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание данные о личности ФИО1 и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором она обвиняется, данные о личности подсудимой. 

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2023 г. в отношении подсудимой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.