дело № 2-3041/2019 

УИД № 61RS0007-01-2019-003212-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к ООО «Ирдон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ирдон» и истцами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

Объектом долевого строительства является квартира (предварительный №), состоящая из трех жилых комнат, расположенная на втором этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2789500 рублей. Данная сумма была оплачена истцами в полном объеме. Согласно договору застройщик обязался передать участникам объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы утверждают, что ООО «Ирдон» была допущена просрочка передачи объекта участникам долевого строительства на срок 162 дня. Таким образом, по мнению истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере по 154584 рубля 80 копеек каждому участнику. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства. Между тем, в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. 

По изложенным основаниям ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ООО «Ирдон» в свою пользу неустойку в размере по 154584 рубля 80 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, штраф в пользу потребителей по 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу каждого потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебным повестками, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истцы обеспечили. Ранее истцы обращались в суд с заявлением с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Как утверждает представитель истцов, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, что является основанием для взыскания с ответчика за указанный период неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Более того, представитель истцов утверждает, что истцам был причинен моральный вред, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого потребителя. 

Представитель ООО «Ирдон» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ООО «Ирдон» извещалось судом по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка, направленная по юридическому адресу организации, ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового материала представителю ООО «Ирдон» была вручена посредством почтового отправления, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой представителя ООО «Ирдон» о ее получении. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Ирдон» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истцов, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 4 названного закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирдон» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-15). 

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Из договора следует, что с привлечением денежных средств участников долевого строительства строился жилой 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства согласно договору, заключенному с истцами, является квартира с предварительным номером 6, состоящая из трех жилых комнат, расположенная на втором этаже. В соответствии с проектной документацией общая приведенная площадь объекта – 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляет 2789500 рублей. 

Как установлено пунктом 1.6 договора, объект будет передан участникам долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), ООО «Ирдон» передано ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также по данному акту участникам долевого строительства была передана часть земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально своей доли, составляющей 

<

данные изъяты>. 

Данный акт подписан сторонами. 

Из акта следует, что объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, выданного администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что вышеуказанная квартира, являющаяся объектом договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, зарегистрирована за истцами в общую долевую собственность (по 1/2 доле). 

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения материального закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ирдон» было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по уплате установленной законом неустойки. 

Истцами в настоящем споре заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с даты, следующей за датой передачи объекта, установленной договором (ДД.ММ.ГГГГ) по дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). 

При таком положении требования истцовой стороны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. Представленный истцами расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Так, согласно представленному расчету, размер неустойки составляет по 154584 рубля 80 копеек в пользу каждого из истцов, являющихся участниками долевого строительства. При выполнении расчета учтено, что объект долевого строительства передан истцам в общую долевую собственность, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 154584 рубля 80 копеек в пользу каждого из истцов. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения по своей инициативе положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Более того, суд отмечает, что истцовой стороной заявлена к взысканию неустойка по дату ввода объекта в эксплуатацию, а не по дату передачи объекта по акту. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов ФИО2 и ФИО3 как потребителей были нарушены ненадлежащим исполнением ООО «Ирдон» своих обязательств по заключенному между сторонами договору о долевом участии в строительстве, истцам был причинен моральный вред, при определении размера компенсации которого суд исходит из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5000 рублей в качестве соответствующей компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таком положении, учитывая, что требования ФИО2 и ФИО3 как потребителей о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению, добровольно застройщик выплату неустойки после поступившей от истцов претензии не произвел, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере по 77292 рубля 40 копеек (50 % от 154584 рубля 80 копеек).

Поскольку истцами в досудебном порядке не были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда (претензия л.д. 20-22), при расчете штрафа размер компенсации морального вреда не учитывается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержка, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает, что по данному гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания, в которых в качестве представителя истцов принимал участие их представитель по доверенности ФИО1, участвовавший также и в досудебной подготовку, проведенной по рассматриваемому делу. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцами в качестве понесенных ими расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 по 10000 рублей каждому. 

Поскольку при подаче иска истцы, как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Ирдон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6893 рубля 70 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ООО «Ирдон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Ирдон» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 154584 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77292 рубля 40 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ирдон» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 154584 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77292 рубля 40 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ирдон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6893 рубль 70 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.