К делу №12-486/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей судьи Медоевой Е.Н. 

при секретаре Нижегородовой М.Н. 

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.15 КоАП. 

В обоснование жалобы указано, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2018г. вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, производство по делу от 10.04.2018г., возбужденное в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение.

Указанное постановление о прекращении производства по делу от 05.06.2018г. в отношении ФИО2 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП от 10.04.2018г., знак 3.20 (обгон запрещен) на указанном участке дороги на дату ДТА установлен не был. После дня указанного ДТП знак 3.20 был установлен но на другом участке дороги, а именно после 3-го Тихорецкого проезда, при этом данный знак отсутствует после пересечения ул. Тихорецкой и 1-го Тихорецкого проезда и на сегодняшний день.

Согласно п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Между тем, в схеме ДТП от 10.04.2018г. отсутствует указание на дорожную разметку и дорожные знаки, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а согласно видеозаписи, разметки на указанном участке дороги нет и до настоящего времени. Размещение знака 3.20 после 10ч. 15 мин. 10.04.2018г. не распространяет действия знака на события произошедшие до его установки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» зона действия знаков 3.16, 3.20,3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним (перекресток ул. Тихорецкая и 1-й Тихорецкий проезд, в данном случае).

Таким образом, ввиду отсутствия знака 3.20 (обгон запрещен) и дорожной разметки на дату ДТП, а также не действие его после установки, на участок дороги, где произошло ДТП в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, сигнал поворота у ТС водителя ФИО2 включен не был. Как следствие причиной указанного ДТП явились действия ФИО2, который совершал маневр поворот налево, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО4 пренебрег фактическими обстоятельствами дела, не обосновал вынесенное постановление от 05.06.2018г. в отношении ФИО2, а также не подтвердил фото и видеофиксацией наличие знака 3.20 на участке дороги от1-й Тихорецкий проезд по ул. Тихорецкой в сторону ул. Восточно-Кругликовской на дату ДТП.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.п. 1,3,7 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Просит суд восстановить заявителю срок на обжалование постановления от 05.06.2018г. в отношении ФИО2, отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3, поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях соблюдения конституционных прав на судебную защиту сторон, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ о делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, как указано в постановлении, 10.04.2015г. в 10:15 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21140 № является участником ДТП с автомобилем «Хундай» гос. № водитель ФИО2

10.04.2018г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП.

Постановлением от 05.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу от 10.04.2018г. возбужденное в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так как водитель ФИО1 10.04.2018г. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, рег. знак №, совершил нарушение, а именно, в нарушение временного знака 3.20 (обгон запрещен) совершая маневр обгон, не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с транспортным средством Хундай рег. знак № водитель ФИО8, который совершал маневр поворот налево, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, проверив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд находит обжалуемое постановление от 05.06.2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

К доводам заявителя о том, что на данном участке дороги не были установлены знаки, судом не приняты во внимание поскольку в материалы дела представлено письмо из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в соответствии с которым, автомобильная дорога, проходящая по указанной улице не находится в государственной собственности Краснодарского края, а является дорогой местного значения.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Федеральным законом от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения относятся к ведению соответствующего муниципального образования.

По информации администрации муниципального образования город Краснодар в рамках приоритетов проекта «Безопасные и качественные дороги» в Краснодарском крае реализуется программа развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации. По данной программе в текущем году выполнены работы по ремонту ул. Тихорецкой от МЖК до пр. 4-й Тихорецкий, предусматривающие ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и оборудование необходимых технических средств организации дорожного движения.

При выполнении строительно-монтажных работ по данному объекту подрядной организацией устанавливались временные дорожные знаки в месте производства работ согласно типовой схемы организации движения. 

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой организации движения и ограждения места производства работ по объекту: 

<

...> утвержденная заместителем директора ООО «Управляющая компания «Веста».

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что, обстоятельства по делу выяснены всестороннее, полно, объективно и своевременно, для удовлетворения жалобы и отмены постановления оснований не имеется, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено. 

К такому выводу суд пришел по тому, что при составлении административного материала нарушения норм действующего законодательства не допущено. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе суд считает необоснованными.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя ФИО1 – по доверенности ФИО3, суд пришел к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 05.06.2018г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление от 05.06.2018г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-