Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В., 

при секретаре Козловой Ю.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в марте 2017 года транспортному средству марки «Mitsubishi Pagero Sport» г.р.з. №..., принадлежащему истцу, причинен ущерб путем падения штукатурки с фасада 

<

адрес>.

Постановлением старшего УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 30 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Согласно отчету №... от 

<

дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 91 368 рублей 58 копеек. 

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «УК «Домоуправление» материальный ущерб в размере 91 368 рублей 58 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уточнил требования иска и просил взыскать с ООО «УК «Домоуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 041 рубль 42 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 551 рубль, по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление» ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела. Не оспаривая причинение истцу материального ущерба на сумму 29 852 рублей 36 копеек, не согласилась с требованием о взыскании убытков на оплату услуг оценщика, а также полагала подлежащим взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ООО «УК «Домоуправление» в связи с проведением судебной экспертизы пропорционально той части требований, которой истцу отказано, и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Pagero Sport» г.р.з. №... (л.д. 35-36).

Материалами дела подтверждено, что в период времени с 26 марта 2017 года по 28 марта 2017 года в результате обрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки фасада 

<

адрес> был поврежден автомобиль «Mitsubishi Pagero Sport» г.р.з. №..., который был припаркован с торца многоквартирного дома.

28 марта 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области о причинении вреда его имуществу, зарегистрированному по КУСП №... от 

<

дата>. 

В ходе проведения процессуальной проверки по сообщению ФИО1, УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Pagero Sport» г.р.з. №... был припаркован с торца 

<

адрес> в 2,5 метрах от стены дома. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: многочисленные сколы лакокрасочного покрытия различные по размеру и вмятины металла на задней правой пассажирской двери автомобиля, след потертости лакокрасочного покрытия с характерным коричневым цветом на молдинге задней правой двери, многочисленные вмятины в количестве пяти штук на декоративном пороге автомобиля из нержавеющего металла. 

Кроме того, установлено, что около автомобиля во множественном числе находились фрагменты штукатурки и кирпичей дома, при этом на торцевой стороне 

<

адрес> имелись многочисленные отслоения штукатурной облицовки здания, а также отслоения кирпичей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года и не оспариваются стороной ответчика. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 30 марта 2017 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу части 2.3 названной правовой нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правил), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» пункта 11 Правил).

Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил). 

В спорный период отношений управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляла управляющая компания – ООО «УК «Домоуправление» на основании договора №... от 

<

дата> (л.д. 83-91).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «УК «Домоуправление» Общество создано с целью осуществления самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической деятельности и извлечения прибыли.

Для достижения указанной цели ООО «УК «Домоуправление» осуществляет деятельность, в том числе, по управлению недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения; монтаж и ремонт инженерного оборудования зданий и сооружений (пункт 2.2 Устава). 

Согласно пунктам 3.1.2 договора управления многоквартирным домом №... от 

<

дата> ООО «УК «Домоуправление» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. 

Приложением №2 к названному договору определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся объектом конкурса, периодичность выполнения каждой из таких работ и услуг.

На основании пункта 5.4 Приложения №2 ООО «УК Домоуправление» по мере необходимости обязано производить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и фасадов многоквартирного дома, в том числе, в случае выявления нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушения прочности и герметичности наружных водостоков.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Домоуправление» в причинении истцу материального ущерба, который обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно отчету №... от 

<

дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Сервис М», стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi Pagero Sport» г.р.з. №..., составляет 91 368 рублей 58 копеек (л.д. 9-41).

16 мая 2017 года истец ФИО1 представил в адрес ООО «УК «Домоуправление» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43, 44).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «УК «Домоуправление», не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Сервис М» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения №№..., №... от 

<

дата>, составленного федеральным бюджетным учреждением Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, повреждения задней правой двери, декоративной накладки двери и декоративного порога автомобиля марки «Mitsubishi Pagero Sport 3.0» г.р.з. №... совпадают по общим идентификационным признакам: форме, характеру, взаимному расположению и направлению (сверху вниз), связаны единым механизмом следообразования и могли возникнуть в результате заявленного происшествия от 26 марта 2017 года. Повреждения переднего правого крыла являются следами динамического контакта с какой-то твердой вертикально ориентированной поверхностью, которая окрашена веществом синего цвета, царапины направлены горизонтально справа налево и возникли во время движения автомобиля вперед, поэтому не связаны с событием происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pagero Sport 3.0» г.р.з. №..., на дату происшествия, составляет без учета износа 41 041 рубль 42 копейки, с учетом износа 29 852 рубля 36 копеек. 

Суд принимает заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №№..., №... от 

<

дата> в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися компетентными лицами и имеющими квалификацию судебных экспертов по исследованию следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств, а также транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих их некомпетентность в указанных областях сторонами не представлено, отводов к экспертам не заявлялось.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. Результаты исследований мотивированно отражены в заключениях экспертизы и согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, стороны не оспаривали выводы эксперта, представителем истца уточнены исковые требования с учетом выводов настоящей экспертизы. 

Отчет №... от 

<

дата>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сервис М» и проведенный по инициативе истца не принимается судом во внимание, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, соответствуют ли имеющиеся на автомобиле повреждения характеру происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба, поскольку факт повреждения транспортного средства по причине падения штукатурного слоя и кирпичной кладки с фасада многоквартирного дома достоверно установлен на основании исследованных доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения ООО «УК «Домоуправление» обязанности по надлежащему содержанию стен и фасадов многоквартирного 

<

адрес> не представлено.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными требования стороны истца о взыскании с ООО «УК «Домоуправление» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, поскольку исходя из системного толкования и смысла статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению, в ходе восстановительного ремонта автомобиля требуется заменить одну деталь – порог силовой правый, поскольку он деформирован с образованием многочисленных вмятин. 

Принимая во внимание, что замена данной детали с учетом ее износа не повлияет на эксплуатационные и технические свойства автомобиля, а доказательств обратного в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «УК «Домоуправление» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 29 852 рублей 36 копеек. 

При этом, суд не усматривает наличие в действиях истца грубой неосторожности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной правовой нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. 

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. 

Так, действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля в непосредственной близости от дома не являются нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, не повлияли на частичное обрушение элементов фасада стены многоквартирного дома, а также не способствовали увеличению размера причиненного ущерба. 

При этом, вред мог быть предотвращен непосредственно самим ООО «УК «Домоуправление» путем совершения необходимых работ по ремонту фасада жилого дома в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также установлением знаков, предупреждающих об опасности и возможном причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ №... от 

<

дата> и кассовым чеком от 12.05.2017 (л.д. 27). 

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при частичном удовлетворении требований истца расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с пунктом 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключении эксперта-оценщика. 

Таким образом, поскольку имущественные требования истца о взыскании материального ущерба на момент принятия решения по делу составляли 41 041 рубль 42 копейки, которые признаны обоснованными частично на сумму 29 852 рубля 36 копеек, требования истца подлежат удовлетворению в размере 72,73% от заявленных, соответственно, ФИО1 отказано в удовлетворении иска на 27,27%.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль и оплате пошлины нотариусу за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 июля 2017 года и справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск и подлинником нотариальной доверенности, соответственно (л.д. 8, 47, 48). 

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, с ООО «УК «Домоуправление» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российский Федерации, исходя из размера имущественного требования истца на момент принятия решения по делу, в размере 1 040 рублей 94 копейки (1 431 рубль 24 копейки х 72,73%) и с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 090 рублей 95 копеек (1 500 рублей х 72,73%).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Домоуправление» в связи с защитой своих прав понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 270 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 

<

дата> и актом №... от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ответчика пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, то есть в сумме 11 254 рубля 57 копеек (41 270 рублей 92 копейки х 27,27%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 

<

дата> за юридические услуги и представление интересов истец уплатил 28 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, исходя из определенной пропорции ответственности сторон, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «УК «Домоуправление» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 364 рублей 40 копеек (28 000 рублей х 72,73%). 

При определении разумности размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании, и их продолжительность, в которых принял участие представитель истца, рассмотрение спора в отсутствие ответчика, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «УК «Домоуправление» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Разрешая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона излишне государственная пошлина в сумме 1 659 рублей 76 копеек (3 091 рубль – 1 431 рубль 24 копейки), перечисленная по чек-ордеру от 19 июля 2017 года подлежит возврату из местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29 852 рублей 36 копеек, убытки по проведению оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 13 131 рубль 89 копеек, а всего 46 984 рубля 25 копеек. 

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 11 254 рубля 57 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 659 рублей 76 копеек согласно чек-ордеру от 19 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова