Судья Сидоренко О.Г. дело 

<

данные изъяты> – 554/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «04» марта 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – ФИО1 на решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Папирус-столица» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

данные изъяты> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

главный бухгалтер ООО «Торговый Дом Папирус-столица» – ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – ФИО1 его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного городским судом решения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Хасянова Р.З., суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом Папирус-столица», зачислив 

<

данные изъяты> на счет KZ3

<

данные изъяты> в филиале ДБ АО «Сбербанк» в 

<

данные изъяты>) денежные средства, поступившие от нерезидента – ТОО «ВЭДА ПРЕСС» в размере 412 504,35 тенге в качестве оплаты за товары, нарушило требования, установленные ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Главным бухгалтером ООО «Торговый Дом Папирус-столица» ФИО2 не надлежаще исполнены ее служебные обязанности, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Папирус-столица» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Папирус-столица» ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 

<

данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Папирус-столица» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая