Председательствующий - судья Демидова В.В. № 22к-4763/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 июня 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> 

<

адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, инвалиду 3-й группы, имеющему регистрацию в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 7 августа 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Миськовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 8 июня 2025 г. руководителем Емельяновского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство человека.

8 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 июня 2025 г. судья Емельяновского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство руководителя следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, которыми следствие обосновывало необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого решения не изложены, при этом фактические обстоятельства свидетельствуют лишь о предположениях органов предварительного следствия. 

Полагает, что следователем не представлено доказательств возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а тяжесть совершенного преступления не может свидетельствовать о том, что подозреваемый скроется. 

Утверждает, что у ФИО1 имеется регистрация и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, а его не проживание по месту регистрации, не свидетельствует о необходимости избрания в самой строгой меры пресечения, поскольку подозреваемый может проживать и по месту регистрации, состоит в фактических брачных отношениях и имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Считает, что возможность взаимодействия ФИО1 с потерпевшим и свидетелем могла быть ограничена и при избрании иной меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, при этом судом не исследовано доказательств наличия угроз потерпевшему и свидетелю со стороны подозреваемого, в связи с чем, доводы следователя, изложенные в ходатайстве и выводы суда, не основаны на законе.

Ссылается на отсутствие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей, в связи с чем все правовые последствия по предыдущим фактам привлечения к уголовной ответственности аннулированы.

Полагает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя только на основании тяжести деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, без учета фактических данных и наличия ряда социально-сдерживающих факторов, не учтено состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом, вследствие чего мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, может оказаться для него крайне проблематичной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства руководителя следственного органа об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, социально-сдерживающих факторов не имеет, официально не трудоустроен.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами руководителя следственного органа о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Указанные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1 учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., представлено не было. 

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические и правовые основания необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал необоснованную ссылку на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что говорит о стойком противоправном поведении и мышлении, поскольку при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания меры пресечения, при этом из представленных сведений следует, что все судимости ФИО1 погашены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что говорит о стойком противоправном поведении и мышлении.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

3 июля 2025 г.